Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А27-56/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-56/2019
город Кемерово
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 361 118,24 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.11.2018, паспорт

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее по тексту – истец, АО «Шахта «Заречная») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании денежных средств в сумме 18 052 439,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 308 678,25 рублей и с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, 25.03.2019 представил ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 25.04.2019, мотивированное невозможностью явки представителя, а также в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, указав, что ответчик к истцу для урегулирования спора мирным путем, не обращался.

Выслушав представителя истца, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности его явки в судебное заседание. На момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствуют основания для признания причин неявки представителя ответчика уважительными.

Ответчик неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу для урегулирования спора мирным путем, в материалы дела не представил.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору на поставку горно-шахтного оборудования от 18.01.2012 № 01-25/2012. Полагает, что проценты подлежат начислению с 09.01.2018.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в отзыве, представленном в материалы дела 11.02.2019, ссылаясь на неверный расчет истца, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 678,25 рублей отказать. Подобно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «Шахта «Заречная» (в настоящее время - АО «Шахта Заречная») (покупатель) и ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования от 18.01.2012 № 01-25/2012.

Истец по платежным поручениям в период 2013-2014гг. перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 258 415 230,38 рублей.

С 03.09.2013 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на общую сумму 240 362 790,39 рублей.

Сумма переплаты за поставленный по договору товар, составила 18 052 439,99 рублей.

Истец 27.04.2018 направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 630 с требованием вернуть денежные средства в размере 18 052 439,99 рублей.

Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что в данном случае обязательство ответчика вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства возникло в связи с передачей товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не может регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из правоотношений купли-продажи товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Довод истца относительно того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, судом отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, независимо от того, имели ли между сторонами место отношения из разовой сделки купли-продажи или из договора и независимо от того, прекратил ли договор свое действие или нет.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи оплаченного товара истцу, установления факта уклонения ответчика от передачи товара в течение длительного времени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предварительная оплата за товар, не переданный ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленной в иске сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 052 439,99 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный сторонами без возражений.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 18 052 439,99 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 18 052 439,99 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 308 678,25 рублей.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суммы процентов, судом проверен и признан неправильным в части указания начальной даты периода просрочки.

Претензия от 27.04.2018 № 630 о возврате денежных средств получена ответчиком 05.05.2018 (почтовый идентификатор № 65260015135419).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 879 129,09 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 549,16 рублей, удовлетворению не подлежит.

Довод истца относительно того, что период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты акта сверки, судом отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы переплаты в размере 18 052 439,99 рублей. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты АО «Шахта «Заречная» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Юргинский машзавод» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Шахта «Заречная» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439,99 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 119 806 рублей до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования частично, государственная пошлина в сумме 117 147,96 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 2 658,04 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Шахта «Заречная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная» денежные средства в сумме 18 052 439,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 879 129,09 рублей, всего 18 931 569,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439,99 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 117 147,96 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 2 658,04 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова