Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-75909/2021

1302/2023-32169(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75909/2021
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2021, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-75909/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (далее - ответчик) о взыскании 1 114 062 руб. 58 коп. неустойки по договору подряда от 10.02.2020 № С07.10-2020/1.

Решением от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 929 813 руб. 35 коп. и 24 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-75909/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От ответчика 27.07.2022 через систему «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба.

От истца 30.07.2022 поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-75909/2021 оставлены без изменения.

Определением от 27.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку взысканный размер расходов необоснованно занижен. Также истец ссылается на то, что средняя стоимость юридических услуг по делам о взыскании задолженности в арбитражных судах первой инстанции без усложняющих элементов в Санкт-Петербурге за 2019 год составляет 267 500 руб., что следует из исследований экспертной группы Veta.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах


обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что за время разбирательства истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. (с учетом заявленных уточнений, уточнения приняты судом), из которых 80 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг и представление интересов истца в 1 инстанции, 56 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг и представление интересов истца во 2 инстанции, что подтверждается, 32 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг и представление интересов истца в 3 инстанции.

Факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом заявитель подтвердил, представив следующие документы: задание заказчика на оказание юридических услуг от 16.08.2021; счет от 31.08.2021 № 56 на сумму 80 000 руб.; счет от 20.05.2022 № 41 на сумму 56 000 руб.; счет от 22.08.2022 № 83 на сумму 32 000 руб.; платежное поручение от 02.09.2021 № 800 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение от 02.11.2021 № 1111 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение от 20.05.2022 № 698 на сумму 56 000 руб. платежное поручение от 22.08.2022 № 1220 на сумму 32 000 руб.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на исследования экспертной группы Veta стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, следует учесть, что из содержания вышеназванного источника следует, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса - от 80 000 руб. до 267 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в течение всего процесса - 20 000 руб. до 138 088 руб., что соответствует размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

То обстоятельство, что определяя размер оплаты услуг представителя, ответчик руководствовался исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой Veta, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные истцом ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Следует отметить, что исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах подготовлено по состоянию на 2019-2020 год, тогда как исковое заявление подано в 2021 году.


При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных расходов, суд указал на то, что представителем истца было принято участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции, одном заседании апелляционной, и одном кассационной инстанций. Помимо искового заявления и возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика представителем истца подготовлены и представлены суду и стороне ответчика две правовые позиции (18.11.2021 и 16.12.2021) с учетом доводов ответчика, выраженных последним в судебном заседаниях, системно сведены в таблицы данные о выполненных работах и произведенных оплатах, а также о невыполненных работах с указанием наименований работ и их локализация, обобщены доводы и возражения обеих сторон.

Приняв во внимание степень сложности спора, фактическое процессуальное поведение представителей участников процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанной необходимой юридической помощи, суд обоснованно признал в данном случае 100 000 руб. общей разумной ценой услуг представителя, которую следует взыскать в возмещение издержек при рассмотрении дела судами трех инстанций.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-75909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина