Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А07-23200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23200/23
г. Уфа
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100017185) о взыскании суммы штрафных неустоек за нарушение условий договора в размере 20 000 руб.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100017185) о взыскании суммы штрафных неустоек за нарушение условий договора в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 18.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту жительства согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (далее – Истец, Вторичный Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Пользователь) заключен Договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-164.

Согласно данному Договору Истец предоставил Ответчику на срок действия заключенного Договора за уплачиваемое вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, включающий право на товарные знаки: по свидетельству № 640016 и № 626529 в отношении всех услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Как указывает истец, он выполнил условия договора в полном объеме, а именно предоставил ответчику исключительное право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю. Истец передал Ответчику документы, составляющие Секреты производства (Ноу-Хау) Правообладателя. Кроме того, передал комплекс исключительных прав и оказал консультационную поддержку на этапе организации открытия предприятия.

Так как ответчиком были нарушены условия договора, истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п.5.2.1 договора вторичный правообладатель имеет право осуществлять контроль деятельности предприятия, и требовать соответствия качества и выполнения пользователем работ качеству требуемых правообладателям и отраженных в предоставляемых пользователю материалах.

Согласно п. 12.1 договора вторичный пользователь имеет право на мониторинг деятельности пользователя посредством:

- постоянного контроля деятельности на основе периодической управленческой отчетности;

- удаленного доступа к базе учета выполненных работ и продаж товаров;

- доступа к архиву и онлайн трансляции с видеокамер;

- фотографии предприятия, в том числе получаемые от пользователя через приложение для фотомониторинга;

- контроля работы ведения телефонных разговоров;

— мероприятий по контролю и аудиту, силами нанятого для этого «Тайного Покупателя»;

-проведения аттестаций персонала (с выездом на предприятие или удалённо);

-сбора и анализа поступающих жалоб от заказчиков пользователя.

из п.12.9 договора следует, что по результатам проведённой проверки составляется акт, в случае выявления нарушений, истец принимает решение о необходимости наложения штрафов и применения других санкций, предусмотренных данным договором.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2, как указывает истец, был нарушен п. 13.16.8. согласно которому, существенным нарушением обязательств со стороны Пользователя признается несогласованный со Вторичным Правообладателем простой в работе предприятия в совокупности более 30 (тридцати) календарных дней в течение одного календарного года по любым причинам, кроме причин, связанных с ограничениями в работе Предприятия по решениям государственных и муниципальных предприятий.

Пользователь в нарушение указанного правила, начиная с 05 апреля 2022 произвольно перестал вести деятельность в учрежденном предприятии.

Для выяснения причин совершенного нарушения Пользователю было направлено Уведомление с требованием устранения нарушений № ЦСФ-164-1 от 20.01.2023 г.

В адрес Пользователя также было направлено предупреждение об устранении нарушения в указанный срок № ЦСФ -164 -2 от 26.01.2023 г.

В адрес Пользователя далее было направлено требование об уплате неустойки № ЦФС -164 - 3 от 03.02.2023 г.

Так как вышеуказанные требование Пользователем не были исполнены, Вторичный правообладатель обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафной неустойки в размере 20 000 рублей

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан в том числе использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования основаны на договоре коммерческой субконцессии и мотивированы обязанностью ответчика уплатить сумму штрафных санкций за нарушение условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору выполнены вторичным правообладателем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение вторичным правообладателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 13.16.8 договора существенным нарушением обязательств со стороны Пользователя признается несогласованный со Вторичным Правообладателем простой в работе предприятия в совокупности более 30 (тридцати) календарных дней в течение одного календарного года по любым причинам, кроме причин, связанных с ограничениями в работе Предприятия по решениям государственных и муниципальных предприятий.

Пользователь, в нарушение указанного правила, с 05 апреля 2022 перестал вести деятельность в учрежденном предприятии.

В соответствии с п. 13.1 договора вторичный правообладатель вправе в случае ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору или нарушения условий договора совершить поочередно следующие действия:

13.1.1 изначально направить в адрес пользователя уведомление с требованием устранения нарушений в указанный срок;

13.1.2 в случае не удовлетворения требований согласно уведомлению, направленному в соответствии с п. 13.1.1 договора – применить санкции в виде предупреждений;

13.1.3 в случае неудовлетворения требований, указанных в предубеждениях согласно п. 13.1.2 договора – применить санкции в виде требования уплаты штрафной неустойки согласно договору, а также возмещения нанесенного вторичному правообладателю материального ущерба и/или ущерба деловой репутации, если таковые были нанесены.

Как следует из п. 13.2.1 договора пользователь должен в течение 3 рабочих дней с даты получения требования прислать вторичному правообладателю мотивированный ответ, подтверждающий наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Из материалов дела следует, что для выяснения причин совершенного нарушения Пользователю было направлено Уведомление с требованием устранения нарушений № ЦСФ-164-1 от 20.01.2023 г.

В адрес Пользователя также было направлено предупреждение об устранении нарушения в указанный срок № ЦСФ -164 -2 от 26.01.2023 г.

В адрес Пользователя далее было направлено требование об уплате неустойки № ЦФС -164 - 3 от 03.02.2023 г.

Требования ответчиком оставлены без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13.4 договора за впервые совершенное неисполнение и/или ненадлежащее исполнение пользователем правомерных указаний, рекомендаций, инструкций вторичного правообладателя, содержащихся как в Руководстве, Стандартах и Методических материалах, так и доведенных до сведения пользователя в письменной форме любым другим способом, а также за любое нарушение договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, пользователь обязуется уплатить вторичному правообладателю штрафную неустойку согласно п. 13.17.12 договора.

В соответствии с п. 13.17.12 договора размер неустойки составляет 20 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора во время его действия, выраженного в простое в работе предприятия в совокупности более 30 (тридцати) календарных дней в течение одного календарного года

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлено никаких письменных и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафной неустойки в размере 20 000 руб., предусмотренной условиям договора, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100017185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафных неустоек за нарушение условий договора в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова