Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А65-21195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-21195/2020

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барстранс», г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и АО «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 753 994 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барстранс», г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба в размере 753 994 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия за исх. № 1700261420 от 03.04.2020 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4, экспертам ФИО4, ФИО5.

17.04.2021 в суд представлено экспертное заключение.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей:

Audi Q5 регистрационный знак <***> принадлежащего Б.Р. Шендерей, под его управлением,

Ford Cargo регистрационный знак <***> LOHR регистрационный знак ВС 468150, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БарсТранс», под управлением ФИО2,

Kia Rio без регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под ее управлением,

Mercedes регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, под управлением И.П, ФИО9,

Ford Focus регистрационный знак <***> под управлением В.П. Коцюрубы, под его управлением.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Cargo регистрационный знак <***> с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150, принадлежащих ответчику.

Автомобиль Audi Q5 регистрационный знак <***> застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования от 30.11.2018 истцом (полис SYS 1466731799).

Истец выплатил собственнику Автомобиль Audi Q5 регистрационный знак <***> Б.Р. Шендерей страховое возмещение в результате ДТП в сумме 1 584 000 рублей.

Годные остатки транспортного средства переданы истцу по акту приема-передачи от 29.01.2020. Стоимость годных остатков определена в сумме 606 006 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде» (полис ККК 3008806820).

Истец, полагая, что возмещенная страхователю сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, обратился в суд с настоящим иском, предъявив сумму ущерба в размере 753 994 рубля (1 584 000 – 606 006 + 176 000 – 400 000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства не оспорена ответчиком.

Определением суда от 19.03.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: FORD Cargo регистрационный знак <***> с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150 водитель ФИО2; Audi регистрационный знак <***> водитель Б.М. Шендерей; Kia без р/знака водитель ФИО6; Ford Focus регистрационный знак <***> водитель В.П. Кошоруба; Mercedes регистрационный знак <***> водитель ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2019 по адресу <...>;

2. определить: соответствовали ли действия водителя автомобиля AUDI регистрационный знак <***> Б.М. Шендерей требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения и могли ли послужить причиной данного ДТП, а именно: наезда на припаркованные автомобили Kia без р/знака, Ford Focus регистрационный знак <***> Mercedes регистрационный знак <***>;

3. могли ли водители транспортных средств FORD Cargo регистрационный знак <***> с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150; Audi регистрационный знак <***> избежать столкновение с учетом действий водителей Б.М. Шендерей и ФИО2.

17.04.2021 в суд поступило экспертное заключение № 44369/04 от 15.04.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На момент дорожно-транспортного происшествия стоянка автомобилей Mercedes-Benz G-Class регистрационный знак М 734 НМ178, Kia Rio без р/знака и «Ford Focus» регистрационный знак В 464 КТ198 осуществлялась без нарушений (несоответствий) требований пункта 12.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому с технической точки зрения несоответствие действий водителей данных автомобилей требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда FORD Cargo регистрационный знак Е 564 ТА777 с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150 для предотвращения столкновения с автомобилем Ауди Q5 регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованием пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi Q5 регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако с момента выезда на его полосу движения автопоезда «FORD Cargo» он не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение и осуществить остановку автомобиля Audi Q5 до припаркованных автомобилей.

По второму вопросу.

С технической точки зрения причиной наезда автомобиля Audi Q5 регистрационный знак У 123 ОУ98 на припаркованные автомобили Mercedes-Benz G-Class регистрационный знак М 734 НМ178, Kia Rio без р/знака и Ford Focus регистрационный знак В 464 КТ198 явилось перестроение автопоезда FORD Cargo со средней на крайнюю левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося автомобиля Audi Q5, при отсутствии у водителя автомобиля Audi Q5 возможности применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автопоездом FORD Cargo и остановиться до припаркованных автомобилей.

По третьему вопросу.

Водитель автомобиля Audi регистрационный знак <***> с момента начала выезда на его полосу движения автопоезда FORD Cargo регистрационный знак <***> с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об обоюдной вине водителей Audi регистрационный знак <***> и FORD Cargo регистрационный знак <***> с прицепом LOHR регистрационный знак ВС 468150 являются необоснованными.

Как следует из административного материала, постановления от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.7 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступивших на запрос суда, а также экспертного заключения, проведенного по поручению суда, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика как на собственника транспортного средства причинителя вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 977 994 рубля. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика (виновника) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей возмещен АО «СК «Гайде».

Доводы ответчика о том, что сумма 176 000 рублей не подлежит возмещению, суд отклоняет.

По полису SYS 1466731799 застрахован риск дополнительные расходы GAP на сумму 400 000 рублей. Согласно пункту 4.1.4 Правил страхования дополнительные расходы – это непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.7.2 Правил страхования «Страховая стоимость по договору», непредвиденные расходы собственника транспортного средства определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение». 12 01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» обратилось к страховщику с заявлением о выплате дополнительных расходов в связи с полной гибелью транспортного средства, сумма в размере 176 000 рублей была выплачена, что подтверждается платежным поручением № 62666 от 07.02.2020.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 753 994 рубля (1 584 000 – 606 006 + 176 000 – 400 000).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 753 994 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 рублей.

17.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 44369/04 от 15.04.2021, которое судом исследовано в судебном заседании от 23.06.2021.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 282 от 12.02.2021.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 282 от 12.02.2021на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барстранс», г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 753 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРСТРАНС» с депозитного счета АС РТ излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина