Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А32-33899/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33899/2019
г. Краснодар
07 апреля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 апреля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в публичных интересах и интересах муниципального образования Азовское сельское поселение Северского района

к администрации Азовского сельского поселения Северского района, Северский район, ст. Азовская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега», Каневской район, ст. Каневская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

МТУ Росимущества в Краснодарском крае

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор;

от ответчика (администрация): ФИО2 – доверенность № 2 от 12.02.2020г.;

от ответчика (ООО): ФИО3 – доверенность № 1 от 01.03.2018г.;

остальные участники процесса не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) в публичных интересах и интересах муниципального образования Азовское сельское поселение Северского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Азовского сельского поселения Северского района, Северский район, ст. Азовская, к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега», Каневской район, ст. Каневская (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Азовского сельского поселения Северского района и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» договор от 12.02.2015г. аренды муниципального имущества в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 общей площадью 52897 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район. на территории Азовского сельского поселения.

2. применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения.

Определением суда от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Также указанным определением суда направлен запрос в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию относительно целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Прокурор в ходе судебного заседания 03.03.2020 года настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании высказались против проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также настаивали на необоснованности требований и истечении срока исковой давности.

Остальные участники, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По результатам аукциона между администрацией Азовского сельского поселения Северского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» (арендатор) заключен договор аренды плотины к пруду с кадастровым номером 23:26:0301000:1133 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пруда №2 «Глубокий».

Из п. 1.3. договора следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу имущества от арендодателя арендатору.

Поскольку в границах переданного по договору аренды земельного участка находится водный объект – пруд, прокурор, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт осмотра от 01.04.2019г., составленный работниками администрации Азовского сельского поселения Северского района.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о применении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики пояснили, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, спорный договор аренды заключен на основании проведенного открытого аукциона, результат которого опубликован на сайте torgi.gov.ru. В связи с чем, истец знал или должен был знать о заключенном договоре аренды плотины к пруду и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пруда №2 «Глубокий».

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении спорных требований срока исковой давности, в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено представителем прокуратуры, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление публичных интересов и интересов муниципального образования Азовского сельского поселения Северского района, путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на спорный земельный участок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019г. по делу №63-440/2018.

Исковые требования мотивированы расположением в границах спорного земельного участка водного объекта - пруда.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 ВК РФ закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на то, что наличие на спорном земельном участке пруда не свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку сам по себе данный факт не исключает возможность передачи в аренду данного земельного участка. Данный вывод следует из части 4 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруды не исключены из гражданского оборота и могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством с отчуждением земельных участков, в границах которых они расположены.

Пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. При этом, под прудами и обводненными карьерами, расположенными на землях, не относящихся к землям водного фонда РФ, допускается формирование земельных участков, поскольку статьей 8 ВК РФ прямо предусмотрено, что отчуждение этих водных объектов возможно только с земельными участками под ними. При совершении каких-либо сделок с прудами и обводненными карьерами подлежат применению нормы не только водного, но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе.

Так, ответчики пояснили, что с южной части пруда №2 «Глубокий» отделен проложенной системой трубопровода общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», в том числе газопровод «Глубокий поток» шириной 50 м в связи с этим поступление воды по водотокам с южной части прервано. Также с южной части пруда вплотную проложена вторая линия системы трубопровода общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар». Данная инфраструктура расположена в полосе прохождения промышленных трубопроводов. Вышеуказанные коммуникации согласно доводам общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» полностью препятствуют поступлению воды.

Согласно ссылкам общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» пруд №2 «Глубокий» образован на основе старого естественного водоема, а с 1975г. является искусственным водоемом, так как его реконструировали для мелиорационных целей, в связи с чем, была оборудована насосная станция, подключены линии электропередач и вода подавалась для полива соседних земельных участков. Имеется дамба, которая оборудована 2 аварийными сбросами воды на случай чрезвычайных ситуаций. С северной части пруда расположена естественная складка рельефа местности, которая образует естественную дамбу. Берега пруда и его основание (дно) образованы водонепроницаемыми горными породами, делювиальными глинами и тяжелыми суглинками. Согласно доводам общества указанные почвообразующие породы характеризуются высокой плотностью и водонепроницаемостью, что подтверждает отсутствие гидравлической связи с другими водными источниками.

Таким образом, ответчики указали, что спорный пруд, земельный участок под которым передан в аренду, является обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами. Данный пруд не включен в государственный водный реестр, земельный участок, на котором расположен пруд, сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных положений закона и изложенных обстоятельств ответчики считают, что администрация Азовского сельского поселения Северского района вправе была распорядиться спорным земельным участком на котором находится пруд.

Учитывая, что выше приведенные ответчиком обстоятельства не имеют документального подтверждения обособленности спорного пруда, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019г. и от 23.12.2019г. в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» направлены запросы о предоставлении информации относительно обособленности/необособленности пруда №2 «Глубокий», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0301000:945.

В ответ на указанные запросы от управлений поступили ответы с указанием на отсутствие запрашиваемых сведений. При этом, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отметило, что согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» можно предположить, что водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0301000:945 образован в русле балки без названия (код водного объекта в государственном водном реестре 06020001812599000000060).

В целях всестороннего и эффективного исследования фактических обстоятельств дела судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы относительно установления обособленности/необособленности пруда №2 «Глубокий».

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения сторонами не заявлено. В судебном заседании от 03.03.2020г. ответчики высказались против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороны отказались о назначении по делу судебной экспертизы, суд рассматривает вопрос относительно обособленности/необособленности спорного пруда по имеющимся материалам дела.

Так, согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» по вопросу обособленности спорного пруда (т. 2 л.д. 10-13) общество указало, что пруд № 2 «Глубокий» образован на основе старого естественного водоема, а с 1975г. является искусственным водоемом.

Кроме того, из Публичной карты также следует, что спорный пруд образован на основе естественного водоема, что также подтверждает Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в выше указанном ответе на запрос суда.

Таким образом, образование спорного пруда на основе естественного водоема свидетельствует о его необособленности.

Из имеющегося в материалах дела «расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидтротехническом сооружении - плотина к пруду №3 Азовского сельского поселения Северского района» следует, что пруд питается от грунтовыми водами, а для спуска излишней воды на глубине 2 м находится водосбросная металлическая труба диаметром 400 мм, длиной 25м. Излишки воды спускаются в ручей.

Данные сведения противоречат доводам ответчиков об обособленности данного водного объекта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства указывают на то, что спорный пруд не является обособленным прудом.

Следовательно, указанный пруд находятся в федеральной собственности и пользование им осуществляется в порядке, установленном статьей 11 ВК РФ, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 3 статьи 5 ВК РФ земля под этими прудами не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водных объектов.

Объединение в единый объект поверхностных вод и покрытых ими земель было впервые закреплено в статье 7 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 16.11.1995г. №167-ФЗ).

Статьей 34 ВК РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ водные объекты, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), отнесены к федеральной собственности.

Из статьи 46 ВК РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ следует, что права на пользование водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, и только на обособленные водные объекты права могли быть приобретены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. земельный участок под рассматриваемым русловым прудом перестал существовать как самостоятельный объект прав, поэтому даже, если он входил в площадь земель, предоставленных кому-то на каком-либо виде права, то право на этот земельный участок прекратилось, а пользование водными объектами и, соответственно, землей под ними, стал возможным только в порядке водопользования.

Федеральным законом от 01.07.2017г. № 143-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 30 следующего содержания: «Право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации».

Однако, действие данной нормы не означает возможность получения земельных участков под существующими русловыми прудами, а распространяется на случаи, когда путем строительства водоподпорного сооружения на водотоке пруд создается на земельном участке, принадлежащем частному лицу, то есть расширение русла реки происходит за счет земель, находящихся в собственности такого лица. В результате этого принадлежащие этому лицу земли (часть земель) покрываются водой водотока. Вышеуказанная норма лишь указывает, что в таких случаях ранее возникшее право частной собственности на эти земли сохраняется. Каких-либо дополнительных прав указанного лица при строительстве подобных прудов рассматриваемая норма не устанавливает.

В данном случае обществу земельный участок на праве собственности не принадлежит, а пруд построен задолго до предоставления земельного участка в аренду по спорному договору.

Как указано выше, земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, а орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 подлежит удовлетворению.

Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0301000:945.

В ЕГРН на основании оспариваемого договора зарегистрировано право аренды ответчика на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Недействительность договора в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право аренды на спорный земельный участок, а нахождение на участке водного объекта – водотока, означает, что он не выбывал из владения собственника (государства).

Поэтому в качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды, необходимо признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах при рассмотрении дела №А63-440/2018.

Поскольку требования предъявлены к обоим ответчикам, то судебные расходы в соответствии с нормами 110 АПК РФ относятся на них в равных долях.

Между тем, поскольку администрация от уплаты госпошлины освобождена на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет лишь с общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Азовского сельского поселения Северского района и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» договор от 12.02.2015г. аренды муниципального имущества в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 общей площадью 52897 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район. на территории Азовского сельского поселения.

применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Омега» на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0301000:945, общей площадью 52 897 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения.

Взыскать с ООО АК «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий