Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-9095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9095/2020

«21» сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственность Промышленная компания «ГИДРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650002, <...>, оф. 533А)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании задолженности в размере 411 000,00 руб., неустойки в размере 5 579,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственность Промышленная компания «ГИДРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 411 000 руб. за поставленную продукцию по договору поставки продукции материально-технического назначения №19848 от 10.04.2019, неустойки в размере 5 579,29 руб. за период 31.10.2019 по 13.02.2020.

Определением суда от 25.06.2020, опубликованным на официальном сайте суда в сети «Интернет», данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указав на тяжелое финансовое положение предприятия, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, также просил уменьшить размер государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев исковое заявление и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее также – Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ГидроТрейд» (далее также – Истец, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технического назначения №19848 от «10» апреля 2019 года (далее также - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: насосное оборудование и запасные части к ним, электродвигатели и запасные части к ним, грузоподъемное оборудование.

В п. 2.1 договора указано, что наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2.6. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3000000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

02.08.2019 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору на поставку насосного агрегата ЭЦВ10-65-275 (материал изготовлени рабочего колеса – ударопрочная пластмасса) на сумму 1368000 руб.

Стоимость доставки включена в цену продукции; условия оплаты: 70% предоплата, 30 % по факту поставки в течение 20 календарных дней (пункты 2, 3 Спецификации).

Факт поставки истцом продукции ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждается товарной накладной №33 ОТ 22.11.2019г.

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продукция, указанная в товарной накладной, была принята ПАО «Коршуновский ГОК» 10.12.2019г. в полном объеме, претензий по количеству и качеству в соответствии с разделом 4 договора должником не заявлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке продукции - передал ответчику продукцию по товарной накладной № 33 от 22.11.2019. Указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний. Претензий от ответчика в адрес истца относительно количества, качества поставленной продукции не заявлено.

Оплата поставленной продукции должна производиться согласно п. 3 Спецификации №1 от 02 августа 2019 года: 70% - предоплата, 30% - по факту поставки, оплата в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

За период с 31 октября 2019г. по 20 марта 2020г. ПАО «Коршуновский ГОК» произвело частичную оплату поставленной продукции, согласно товарной накладной №33 от 22.11.2019 г., на общую сумму 957 000 рублей.

Однако до настоящего времени ПАО «Коршуновский ГОК» не произвело окончательной оплаты за поставленную продукцию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности ответчик не оспорил, наличие задолженности объяснил тяжелым финансовым положением и ухудшением финансово-экономических показателей организации, вызванных резким снижением цен на производимую продукцию (железорудный концентрат), ввиду сложившейся мировой конъюнктуры рынка черных металлов, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества и значительным размером кредиторской задолженности, принятыми в отношении общества мерами принудительного исполнения, в том числе запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, самоходных машин и транспортных средств.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав товарную накладную, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 411 000 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 411000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при нарушении сроков платежей поставщику предоставлено право взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

Учитывая допущенную ПАО «Коршуновский ГОК» просрочку оплаты, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 по 20.03.2020 на сумму 5579 руб. 29 коп., что не превысило установленный договором 3% барьер.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления).

ПАО «Коршуновский ГОК», ссылаясь на значительное количество судебной практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем не указал, какие конкретно обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения согласованной сторонами при заключении договора № 19848 от 10.04.2019 размера неустойки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления)

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которого, произведен расчет пени Общества с ограниченной ответственность Промышленная компания «ГИДРОТРЕЙД».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате поставленной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в размере 411000 руб. и неустойки в размере 5579 руб. 29 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судом не принимаются в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11332 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 22.03.2020.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11332 руб.; в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд отказывает.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в пользу Общества с ограниченной ответственность Промышленная компания «ГИДРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650002, <...>, оф. 533А) основной долг по договору от 10.04.2019 № 19848 в размере 411000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5579 руб. 29 коп. за период с 31.10.2019 по 20.03.2020., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11332 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Пугачёв