Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А43-13424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13424/2022


г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-464)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 491 646 руб. 80 коп.,


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.06.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой «Дорожно-Строительная Компания» о взыскании 1 491 646 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 02.09.2021 № 62-20/03, 176 660 руб. неустойки, начисленной с 01.10.2021 по 28.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ, 42 163 руб. неустойки, начисленной с 18.05.2022 по 01.09.2022 за нарушение срока возврата аванса.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы неисполнением работ по договору подряда в полном объеме и невозвращении неотработанного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны заключили договор субподряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 02.09.2021 № 62-20/03, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0110)подъезд к п. Идеал от а/д Владимир-Муром-Арзамас с мостом через р. Иржа на км 5+314 в Ардатовском районе Нижегородской области», а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 841 824 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 4 328 912 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 837 265 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Возражений ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 491 646 руб. 80 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 176 660 руб. неустойки, начисленной с 01.10.2021 по 28.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части применения ставки ЦБ РФ (17% вместо 7,5%), в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования в размере 78 311 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 163 руб. неустойки, начисленной с 18.05.2022 по 01.09.2022 за нарушение срока возврата аванса, в порядке предусмотренном пунктом 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора требование о расторжении договора должно быть заявлено не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление от 16.03.2022 № 59 об отказе от договора, которое не получено ответчиком (согласно отчету об отслеживании отправлений, возврат отправителю по иным обстоятельствам 21.04.2022).

С учетом сведений о дате получения уведомления договор от 02.09.2021 № 62-20/03 считается расторгнутым с 04.05.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора в части определения начального срока начисления неустойки (дата расторжения договора + срок на возврат аванса, установленного пунктом 2.4 договора), и применения ставки ЦБ РФ (8% вместо 7,5%), в связи с чем частично удовлетворяет требования в размере 38 782 руб. 82 коп. (период начисления с 21.05.2022 по 01.09.2022).

Общий размер неустойки составляет 117 094 руб. 28 коп.

Иные доводы, заявленные истцом, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 491 646 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 117 094 руб. 28 коп. неустойки; 27 766 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова