Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-38977/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38977/19
21 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильева

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мытищинской городской прокуратуры

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: от административного органа–Назарова Ю.Г., уд, ; от заинтересованного лица –ФИО2, п-т.

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее – Заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддержал, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании заслушан Предприниматель, вину признает, обязуется в дальнейшим соблюдать требования законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2018 в целях проверки исполнения требований законодательства в сфере технического регулирования Мытищинской городской прокуратурой с привлечением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проведена проверка торгового помещения по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, на основании договора субаренды от 04.10.2018 № 250/А.в.е-1/А, заключенного с ООО «Аптека-А.в.е-1».

В ходе проверки установлены нарушения требований статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, а именно, в торговом зале ИП ФИО2 осуществлялась реализация детских товаров (игрушки) без сертификатов соответствия, подтверждающих требования безопасности Технического регламента, а именно:

- Кукла «Frozen», для детей старше трех лет, MADE IN CHINA;

- Кукла «Shibajuku», для детей старше трех лет, MADE IN CHINA;

- Кукла «Sweet», для детей старше трех лет, MADE IN CHINA..

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2019, а также подтверждаются фотоматериалом.

01.04.2019 заместителем Мытищинского городского прокурора по факту выявленных нарушений требований технического регламента в присутствии предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.7-10).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" ("ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек") (далее - ТР ТС 008/2011).

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 игрушка - это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. Игрушка настольно-печатная - игрушка, выполненная полиграфическим способом, с использованием или без использования дополнительных игровых элементов.

Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется ТР ТС 008/2011 указан в приложении 1 к ТР ТС 008/2011.

Не допускается продажа товаров, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Не допускается продажа товаров, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований технического регламента, предприниматель осуществляет продажу детских игрушек в нарушении требований технического регламента.

Факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.03.2019 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 0104.2019, в связи с чем, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных доказательств, предпринимателем не оспаривается.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заинтересованное лицо не выполнило в полной мере, возложенные на него обязанности, имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о нарушителе, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, находит возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Заявление Мытищинской городской прокуратуры удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Е.В. Васильева