Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А15-4042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4042/2019
29 октября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НК ЭКОТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М.Джамбулатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1035324,64 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК ЭКОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М.Джамбулатова" о взыскании 1035324,64 руб., из которых 1021666 руб. – основной долг, 13658,64 руб. - проценты и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не отказывается от оплаты образовавшейся основной задолженности за поставленный бензин. В настоящее время проводит работу по дополнительному финансированию оплаты образовавшейся задолженности. От него же поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственного участника электронного аукциона №0103100017719000007 и №0103100017719000008 от 09.04.2019) ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М.Джамбулатова" (заказчик) и ООО "НК ЭКОТЭК" (поставщик) подписали государственные контракты №1А/2019-1 и 2А/2019-2 от 20.04.2019, согласно которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильный бензин АИ-95 и АИ-92 (далее- товар), в количестве и по цене указанном в спецификации (приложение к контрактам). Поставка товара осуществляется отдельными партиями путем круглосуточной заправки автотранспорта заказчика на АЗС, расположенных на территории г.Махачкала, либо АЗС, находящихся в партнерских отношениях с поставщиком, расположенных в других городах и на трассах по выданным поставщиком талонам на отпуск нефтепродуктов (топливным картам), которые должны приниматься (обслуживаться) на всех АЗС поставщика, указанных в приложении к контрактам, в течение срока поставки (со дня заключения контрактов по 31.12.2019) до фактического использования всего объема товара.

Цена контракта №1А/2019-1 от 20.04.2019 составляет 366160 руб.

Цена контракта № 2А/2019-2 от 20.04.2019 составляет 655506 руб.

Оплата товара осуществляется по факту поставки партии товара в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанных накладных, окончательный расчет производится не позднее 30.12.2019 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов (п.4.2 контрактов).

Истец исполнил обязательства по контрактам надлежащим образом. Претензионные письма истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от добровольного исполнения условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копии УПД №239 от 24.04.2019, №240 от 24.04.2019, акты приема-передачи топливных талонов от 24.04.2019, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, счета на оплату. Факт поставки товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Представлено также письмо ответчика, котором указывается, что не отказывается от своих обязательств по контрактам, оплата будет произведена в течение 3-го квартала 2019г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата полученного товара ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном истцом размере 1021666 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не оспорил ответчик.

В связи с этим требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1021666 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13659,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 18.07.2019, то есть по контракту №2А/2019-2 – 8764,03 руб., по контракту №1/2019-1- 4895,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 контрактов стороны предусмотрели, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

Ответчик не опровергнул довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавший в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, предусмотренная контрактом неустойка, за спорный период, выше, чем начисленные истцом проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 13659,54 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Перечисленное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12, и сложившейся судебной практике.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела: копии договора об оказании юридических услуг №1-3 от 30.08.2019, расходный кассовый ордер №8 от 30.08.2019 на сумму 15000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 15 000 рублей и их связь с настоящим делом.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 23353 руб., что подтверждается платежными поручениями №286 от 01.08.2019 и №306 от 23.08.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова" в пользу ООО "НК ЭКОТЭК" 1021666 руб. основного долга, 13659 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23353 расходов по госпошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев