Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-58683/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

установил:

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛК», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, 597.341руб.01коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчикам имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арендатор имущества – ООО «ТАНДЕР».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики представили отзывы, в которых по иску возражали, указали, что помещение является пристроенным к МКД, не является его частью, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилресурс» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Ответчики являются/являлись собственниками нежилого помещения магазина №27 с кадастровым номером 50:37:0000000:50:52:0010307 площадью 858 кв.м., расположенного в указанном МКД.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию. Претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате за содержание и ремонт 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть нежилого помещения за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022г. составляет 392 148 руб. 83 коп.

Задолженность ООО «ЛК» по оплате за содержание и ремонт 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть нежилого помещения за период с 01 июля 2019 года по 05 октября 2020 года составляет 174 674 руб. 11 коп.

Задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате за содержание и ремонт 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть нежилого помещения за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2022г. составляет 30 518 руб.07 коп.

Ответчики доказательств оплаты не представили.

При этом, заявляя, что помещение является пристроенным к МКД, не является его частью, не зависит от коммуникаций МКД, в связи отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома ответчики не представили никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчикам пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее им помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взсыкании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017г. по делу №А41-73560/16 ООО «ЛК» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемые в настоящем деле денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛК» в пользу ООО «Жилресурс» 174.674руб.11коп. текущей задолженности, 75руб.78коп. почтовых расходов, 4.161руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилресурс» 392.148руб.83коп. задолженности, 75руб.78коп. почтовых расходов, 9.343руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилресурс» 30.518руб.07коп. задолженности, 75руб.78коп. почтовых расходов, 726руб.89коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Жилресурс» из федерального бюджета 4454(четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре)руб. государственной пошлины, перечислений по Платежному поручению №2908 от 04.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.