Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А45-21058/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21058/2020
г. Новосибирск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600074792), г. Чулым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600002182), г. Болотное,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Довольное, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора субподряда заключенным и о взыскании 2 228 343,38 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2020, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о признании заключенным договора субподряда на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на основании муниципальных контрактов от 05.06.2019 № 0151300029519000010 и от 18.08.2019 № 29 и о взыскании (с учетом заявления истца л.д. 110-113 т. 4) 2 228 343,38 рублей, в том числе 2 023 281,93 рублей долга по оплате выполненных работ по договору субподряда, 156 649,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 и 48 412,41 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом.

По утверждению истца, ответчик в силу сложившихся дружеских отношений, а так же в силу его занятости при выполнении других проектов, поручил истцу выполнение всех работ по указанным выше контрактам, при этом, как указано в исковом заявлении, стороны договорились профинансировать исполнение указанных выше контрактов по 50%, а затем, по окончанию выполнения работ, ответчик должен был оплатить истцу 50% от суммы работ по контракту.

Истец утверждал, что ответчик представил истца заказчику по контрактам и организации, выполнявшей строительный контроль, в качестве субподрядчика, истец приступил к выполнению работ, организовал их выполнение своими силами и за свой счет, выполненные им работы впоследствии были приняты и оплачены заказчиком ответчику.

По окончанию выполнения работ ответчик уклонился от оформления расчетов с истцом, сначала ссылаясь на наличие не зависящих от ответчика обстоятельства, а затем заявил об отсутствии оснований для оплаты. Истец счел такое поведение ответчика нарушающим предыдущие договоренности и не соответствующим действующему гражданскому законодательству и заявил претензию с требованиями об оплате выполненных работ, указав, что в случае неудовлетворения претензии обратится в суд за возмещением ущерба и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец, основываясь на статьях 15, 330, 393, 401, 421, 431, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать заключенным договор субподряда, а так же взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что истец действительно был привлечен им к исполнению указанных выше муниципальных контрактов, но не как субподрядчик, а как работник ответчика. По мнению ответчика, сам истец не заблуждался относительно отсутствия договора субподряда, поскольку в иске указал, что договор субподряда сторонами не заключался. Так же, по мнению ответчика, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец может претендовать только на выплату заработной платы.

Кроме того, ответчик утверждал, что закупки материалов для выполнения работ, привлечение рабочих, которыми фактически выполнялись работы, выполнял он сам, а не истец.

По мнению ответчика, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик по муниципальным контрактам) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (организация, осуществлявшая строительный контроль при исполнении муниципальных контрактов).

Третье лицо (Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, заказчик) в отзыве указало, что истец был представлен ему на начало исполнения контрактов субподрядчиком, в ходе исполнения муниципальных контрактов именно истец осуществлял взаимодействие с заказчиком, а так же деятельность по организации выполнения работ. Мнения по заявленным исковым требованиям заказчик не выразил.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил», строительный контроль) в отзыве поддержало позицию истца по иску, указало на то, что истец был представлен ему как исполнитель работ по муниципальным контрактам, все взаимодействие в ходе строительного контроля от подрядчика выполнялось именно истцом.

Ответчик против утверждений третьих лиц об исполнении муниципальных контрактов истцом, как субподрядчиком, возражал, заявлял о необоснованности данных утверждений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом путем вынесения определений об истребовании доказательств получены сведения из налоговых и пенсионных органов о наличии у сторон трудоустроенных работников (в том числе, с целью проверки обстоятельства состояния физического лица – ФИО1, и ответчика в трудовых отношениях), об отражении в налоговом учете операций, о контрагентах сторон (в том числе, с целью проверки представленных сторонами сведений о закупках строительных материалов).

Так же судом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства (л.д. 91-92 т. 5) - общего журнала работ № 1, представленного третьим лицом - Администрацией Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (л.д. 78-104 т. 4). В ходе рассмотрения данного заявления суд заслушал свидетелей ФИО4 (глава Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области), ФИО5 (строительный контроль). Поскольку Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области заявила об исключении указанного выше доказательства из числа доказательств по делу (л.д. 77-79 т. 6), суд закончил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, общий журнал работ № 1 (л.д. 78-104 т. 4) не учитывался судом в качестве доказательства по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств (л.д. 108-111 т. 3) судом не проверялось, так как истец отказался от его поддержания (л.д. 117-122 т. 4).

Определением от 20.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела стороны по предложению суда реализовали свое процессуальное право на судебное примирение (статья 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дважды встречались с судебным примирителем (судья в отставке ФИО6), примирение сторон не состоялось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

05.06.2019 ответчик (подрядчик) и третье лицо - Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт № 0151300029519000010 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области. Из Описания объекта закупки следует поручение выполнения подрядчику по контракту работ по устройству наружного освещения, водоотводных сетей, покрытий тротуаров, дорожек, площадок и по устройству малых форм (скамьи, урны, арки).

Цена контракта составила 2 105 406,07 рублей (п. 2.1 контракта). В порядке п. 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет, счет-фактура, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, № КС-11, субподрядные договоры (в случае привлечения субподрядных организаций).

Так же 18.07.2019 ответчик (подрядчик) и третье лицо - Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (заказчик) в процедурах, установленных Законом о контрактной системе, заключили муниципальный контракт № 29 на выполнение подрядных работ на благоустройство площади по ул. Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области на сумму 53450,27 рублей. Из локального сметного расчета следует, что подрядчик по данному контракту должен был выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка в объеме 5,52 м3.

В порядке п. 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 3 к контракту на основании представленного подрядчиком счета при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

04.10.2019 подрядчик и заказчик подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по двум контрактам, из которых следует полное выполнение подрядчиком работ по контрактам.

При этом, из акта приемки выполненных работ по контракту № 0151300029519000010 от 04.10.2019 (л.д. 72 т. 1), подписанного заказчиком и подрядчиком следует, что работы по контракту выполнены на сумму 2105406,07 рублей, но из указанной суммы заказчик вычел 39734,55 рублей неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, к оплате – 2065671,52 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком подрядчику – платежные поручения от 29.10.2019 № 1, от 08.11.2019 №№ 504565, 504566.

По контракту № 29 сторонами подписан акт на сумму 53450,27 рублей, вычетов за нарушение срока выполнения работ заказчик не производил, данная сумма оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением от 10.10.2019 № 1405 (л.д. 73 т. 1).

Из представленной в материалы дела исполнительной документации – общего журнала работ № 1 (л.д. 89-116 т. 2), актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 117-150 т. 2, л.д. 1-14 т. 3) следует, что истец в ходе выполнения работ по контрактам принимал в них активное участие. В Общем журнале работ № 1 ФИО1 указан в качестве уполномоченного лица, осуществляющего строительство – начальник участка на основании приказа от 05.06.2019 № 77. В актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 указан в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, и в качестве представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

И в Общем журнале работ № 1, и в актах освидетельствования скрытых работ помимо подписей ФИО1 имеются подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль.

Исполнительная документация принята заказчиком, спор относительно ее относимости, допустимости и достоверности, а так же относительно полномочности лиц, подписавших данную исполнительную документацию, у сторон и третьих лиц отсутствует.

Исследуя наличие у физического лица – ФИО1, с ответчиком трудовых отношений, суд пришел к следующему выводу.

Представленный суду приказ от 05.06.2019 № 77 (л.д. 69 т. 3) о назначении начальника участка ФИО1 ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте не является приказом о приеме на работу в силу его несоответствия требованиям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из данного приказа следует, что ФИО1 уже является начальником участка ответчика. Приказа о принятии ФИО1 на работу в качестве начальника участка ответчик суду не представил. По результатам запроса сведений в налоговые и пенсионные органы сторон (л.д. 121-132 т. 3) суду представлены ответы (л.д. 123-124 т. 4), из которых следует, что в период исполнения муниципальных контрактов ФИО1 не имел трудовых отношений с ответчиком.

При этом ФИО1 являлся на момент исполнения муниципальных контрактов и на время рассмотрения судом настоящего дела индивидуальным предпринимателем.

Из представленного ответчиком приказа совокупно с Общим журналом работ № 1 явно следует поручение ответчиком ФИО1 выполнения определенных действий при исполнении муниципальных контрактов – он поименован «уполномоченным представителем» подрядчика, а так же «лицом, осуществляющим строительство», назван ответчиком ответственным за проведение строительно-монтажных работ, ведение исполнительной документации и соблюдение техники безопасности на объекте.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик поручил истцу совершить указанные выше действия, а истец согласился с выполнением данного поручения и приступил к его исполнению.

При этом истцом, а так же Администрацией Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, утверждавшей о том, что истец был представлен ему ответчиком субподрядчиком, в нарушение п. 2.4 муниципального контракта № 0151300029519000010, не представлен договор субподряда, заключенный истцом и ответчиком до начала или во время выполнения работ по контрактам.

Каждая из сторон утверждала и настаивала на том, что именно она нанимала работников для исполнения муниципальных контрактов (истец – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, л.д. 78-81 т. 1, ответчик - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, л.д. 57-67 т. 3, приложение к ходатайствам в электронном виде от 09.08.2021 № 202595, от 15.09.2021 № 139852). Суд проверил данные утверждения сторон, из налоговых и пенсионных органов суду поступила информация о непредставлении истцом и ответчиком в период с июня по октябрь 2019 года расчетов по страховым взносам, а так же на основе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам налоговые органы указали, что операций по оплате заработной платы, а так же выдачи денежных средств на хозяйственные нужды и иных выплат в пользу физических лиц не выявлено (л.д. 123-124 т. 4).

Кроме того, каждая из сторон утверждала, что именно она приобретала материалы и оборудование для исполнения муниципальных контрактов, представляла первичную документацию (истец – ООО «Стройпрогресс», ООО «АБК Сиббытхим», ИП ФИО20./ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Сибтранс», ООО ТД «Парк», л.д. 95-120 т. 1, л.д. 57-58 т. 5; ответчик – ООО «Металлпром», ООО «Техинжиниринг», ООО «Альянстрейд», ООО «Сибстроймаркет», ООО «Благоустройство», л.д. 24-56 т. 3, л.д. 61-90 т. 5, приложения к ходатайству в электронном виде от 09.08.2021 № 202595).

Судом данная информация проверена, в налоговые органы контрагентов сторон были направлены определения суда об истребовании доказательств (л.д. 10-35 т. 5) – сведений об осуществлении деятельности в июне-октябре 2019 года и об отражении операций по контрагентам (ИП ФИО1, ИП ФИО2).

Налоговые органы в ответ на определения суда как по истцу, так и по ответчику, наличие ряда операций подтвердили, в отношении ряда контрагентов представили отрицательную информацию (л.д. 38-42, 45-48, 141-147 т. 5).

В опровержение утверждения истца о том, что только истец осуществлял взаимодействие с заказчиком по муниципальным контрактам, ответчик представил письма от 28.06.2019 исх. №№ 3, 4, от 30.06.2019 исх. № 6 о замене материалов, от 23.09.2019 об изменении платежных реквизитов ответчика, от 03.10.2019 извещение об окончании выполнения работ по муниципальным контрактам.

При этом, судом установлено наличие между сторонами хозяйственных отношений и до привлечения ответчиком истца к участию при исполнении муниципальных контрактов. Из представленных суду сведений Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Новосибирской области от 06.04.2021 (л.д. 3-4 т. 5) следует, что в 2019 году истец и ответчик осуществляли взаимные платежи.

Таким образом, из представленных сторонами, третьими лицами и собранных судом доказательств следует, что в отсутствие трудовых отношений истец при выполнении заключенных ответчиком двух муниципальных контрактов выполнял действия по организации работ. Деятельность по закупке материалов и привлечению рабочих осуществлялась, исходя из представленных доказательств, как истцом, так и ответчиком, со строительным контролем в ходе выполнения работ взаимодействовал истец, с заказчиком взаимодействовали и истец, и ответчик.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика признаются судом недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба.

Взаимоотношения истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений, а так же оформленного в виде единого документа, договора субподряда или иного гражданско-правового договора, явно имеют фидуциарный (доверительный) характер.

При наличии фидуциарной сделки возражения должника (ответчика) об отсутствии между сторонами сделки формального оформления договоренностей об оплате (в том числе, размере оплаты) деятельности кредитора (истца), является проявлением недобросовестного поведения.

При этом, суд согласился с возражениями ответчика о том, что договор субподряда сторонами не заключен – впервые документально о заключенном сторонами договоре субподряда истец заявил ответчику в претензии от 18.06.2020 (л.д. 85-87 т. 1), то есть после того, как выполнение работ по муниципальным контрактам было окончено.

Из представленных в материалы дела доказательств, принимаемых и не оспариваемых сторонами, не следует согласование сторонами существенных условий договора субподряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – условие о предмете договора, о сроках выполнения работ). Истец настаивал на полном замещениии собой ответчика при выполнении работ по двум муниципальным контрактам. Исходя из части 5 статья 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. То есть, Закон о контрактной системе содержит прямой запрет на полную замену стороны контракта, в данном случае – подрядчика (ответчика) субподрядчиком (истцом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления № 49 следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе, при несоблюдении формы договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика исходит из того, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 6 Постановления № 49.

Из пункта 47 Постановления № 49 следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 48 Постановления № 49.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 49 Постановления № 49.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что стороны объединили свои усилия по достижению результата – исполнение муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и получение оплаты своей деятельности. При этом, ответчик участвовал в закупочной процедуре, затем для исполнения контрактов был привлечен истец, муниципальные контракты были исполнены. Истец без того, что ответчик был признан победителем закупочной процедуры, не смог бы приступить к исполнению своего функционала, далее стороны действовали совместно – каждый из них для исполнения муниципальных контрактов тратил деньги, закупал материалы, привлекал рабочую силу. Так как доказательства, представленные и истцом, и ответчиком, в подтверждение обстоятельства закупки материалов и привлечения рабочей силы, имеют дефекты, то суд при рассмотрении дела исходит из факта выполнения работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, к деятельности сторон по исполнению муниципальных контрактов возможно применение норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с учетом схожести взаимоотношений сторон с действиями участников договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку истец и ответчик не согласовали размер платы, причитающейся истцу за участие в выполнении муниципальных контрактов, размер вознаграждения истца и ответчика предполагается равным.

При исполнении муниципальных контрактов заказчик выплатил ответчику 2119121,79 рублей, половина указанной суммы, составляет 1059560,85 рублей.

Так как ответчик не представил суду доказательств, что он уплатил истцу какую-либо сумму, исковое требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 1059560,85 рублей на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил доводы ответчика о несении им дополнительных расходов, связанных с участием в исполнении муниципальных контрактов (уплата налогов, оплата банковской гарантии), поскольку данные расходы так же подлежат учету в составе вклада ответчика при осуществлении совместной с истцом деятельности. Так как стороны не заключили письменного соглашения, вклады сторон предполагаются равными, соответственно, и вознаграждение предполагается равным.

Исковое требование о взыскании с ответчика 48412,41 рублей процентов, уплаченных за пользование кредитом, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между оплатой процентов по кредиту и действиями ответчика, а так же по причинам, изложенным в предыдущем абзаце решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2023281,93 рублей за период с 07.10.2019 по 07.04.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере 156649,04 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом. Поскольку сторонами не определены сроки оплаты, то применению подлежат правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как впервые истец заявил ответчику об оплате претензией от 18.06.2020 (получена ответчиком 23.07.2020) и в данной претензии истец установил ответчику срок оплаты 10 календарных дней (по 03.08.2020 включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.08.2020 по 07.04.2021.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1059560,85 рублей за период с 04.08.2020 по 07.04.2021 составили 30546,07 рублей (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом с применением калькулятора расчета процентов, приобщен к материалам дела).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части взыскания 30546,07 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес по денежным требованиям на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца 51,079938138 %, на ответчика 48,9200618622 %), по требованию о признании договора заключенным – на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска суд отнес на истца, так как в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600002182) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600074792) 1059560,89 рублей долга и 30546,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 090 106,96 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600002182) в доход федерального бюджета 16702 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600074792) в доход федерального бюджета 7332 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина