Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-62099/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-62099/17-113-576
г.Москва
1 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Барс» к ООО «Вымпелстрой»,

о взыскании 11 403 861,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 октября 2016 г. № 26;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 августа 2017 г. № 35д-17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 12 300 788,02 рублей по договора от 23 октября 2015 г. № 47/773/15-ВС (далее – Договор 1) и от 4 апреля 2016 г. № 27/16-ВС (далее – Договор 2), заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты по каждому из договоров.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям спорных договоров истец выполнил работы по строительству объекта: «Аэровокзал внутренних и международных рейсов. III очередь строительства», а ответчик обязался оплачивать безналичным путем ежемесячно, в течение 65 календарных дней после подписания соответствующих документов о приемке работ (п. 3.1 вышеуказанных договоров).

Стоимость работ по Договору 1 составила 17 305 265,22 рублей. Пунктом 3.2 Договора 1 предусмотрено гарантийное удержание в размере5 % от стоимости работ по Договору 1, что составляет 865 263,27 рублей.

Стоимость работ по Договору 2 составила 11 007 829,92 рублей. Пунктом 3.2 Договора 2 предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ по Договору 2, что составляет 1 100 782,99 рублей, выплачиваемое в два этапа: 5% – в течение 65 календарных дней после подписания документов для ввода объекта в эксплуатацию; 5% – по истечении гарантийного срока.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, а также ответчик срок выплаты сумм гарантийного удержания не наступил. Однако истец 22 июня 2017 г. уточнил исковые требования в части взыскания гарантийного удержания. Свои новые требования истец мотивировал нестабильным финансовым положением ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме. Вся надлежащим образом оформленная документация была передана ответчику. Фактическое выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком и не подлежат доказыванию в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по Договору 1 в размере 14 440 001,95 рублей. Также, согласно актов № 11 от 01.11.2015 г. и № 15 от 31.12.2015 г. о погашении взаимных обязательств, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 572 305,17 рублей.

Сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31 января 2017 г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако судом установлено, что пунктами 3.1 спорных договоров предусмотрено гарантийное удержание со стороны генерального подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктами 3.2 спорных договоров выплата удержанных генеральным подрядчиком 5% от стоимости выполненных СМР и ПНР осуществляется генеральным подрядчиком после истечения гарантийного срока по выполненным работам.

Пунктами 14.2 спорных договоров установлено, что гарантийный срок устанавливается с даты подписания без замечаний сторонами КС-2 и составляет 24 месяца на выполненные по договору работы.

Таким образом сумма 12 300 788,02 рублей является суммой задолженности по договорам без вычета 5% удержания срок которого еще не наступил.

Задолженность в размере 10 885 133,26 рублей ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 15.2.1 спорных договоров, в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генеральный подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец произвёл расчёт неустойки без учёта договорного ограничения её размера, мотивируя это тем, что указанное положение договора ограничивает ответственность. Спорное договорное положение полностью соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса.

Истец ошибочно квалифицирует указанную норму, как ограничивающую ответственность. Указанным положением стороны ограничили не ответственность, а её размер, что полностью отвечает актуальной правоприменительной практике.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с учётом договорного ограничения размера. Указанный контррасчёт признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 10 885 133 (десять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 26 копеек;

неустойку в размере 544 256 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 721 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев