Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А42-3270/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42 - 3270/2016
город Мурманск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (ОГРН <***>, <...>) к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о признании расчета неустойки ответчика несоответствующим требованиям законодательства РФ и о взыскании 2 073 934 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, служебное удостоверение (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, учреждение, Мурманскавтодор) с исковым заявлением о признании расчета неустойки, осуществленного ответчиком, несоответствующим требованиям законодательства РФ, и о взыскании 2 362 490 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу №А42-3270/2016 исковое заявление ООО «Кольская строительная компания Мурман» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 249 467 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 362 490 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно постановлению кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить расчет неустойки с учетом порядка определения размера ставки (С), осуществленного отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся предоставлением очередной части исполнения, - с 15.12.2015 по 16.12.2015, с 16.12.2015 по 21.12.2015, с 21.12.2015 по 28.12.2015, с 28.12.2015 по 29.12.2015, с 29.12.2015 по 03.02.2016, с 03.02.2016 по 05.02.2016, с 05.02.2016 по 07.02.2016, с 07.02.2016 по 18.02.2016, с 18.02.2016 по 26.02.2016, с 26.02.2016 по 29.02.2016, с 29.02.2016 по 02.03.2016, с 02.03.2016 по 03.03.2016 с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени и с учетом определения коэффициента К путем произведения при его расчете умножения на 100, а не на 100%.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 2 073 934 руб. 49 коп.

Ответчик отказался исполнять определение суда по представлению расчета неустойки, соответствующего выводам суда кассационной инстанции, предоставив суду расчет, аналогичный представленному при первоначальном рассмотрении дела расчету. Кроме того, ответчик не представил мотивированные пояснения по расчету истца, указав на законность и обоснованность позиции Мурманскавтодора по удержанию с ответчика суммы в размере 2 724 811 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях в размере 2 073 934 руб. 49 коп. настаивала.

В судебном заседании представители ответчика возражали против уточненного требования истца, представили встречный расчет неустойки, не соответствующий выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 20.04.2017 №А42-3270/2016.

По материалам дела и представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №375217 (далее – контракт) на установку дорожных знаков, в том числе знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (дополнительно).

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 13 814 730,50 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена включает все затраты на выполнение работ по контракту в полном объеме.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании документов установленной формы (КС-1, КС-2, счета, счета-фактуры), подписанных сторонами контракта (пункты 3.8 – 3.11 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили следующие места выполнения работ:

- автодорога Апатиты-аэропорт «Хибины», км 0+000 – км 12+816;

- автоподъезд к пгт Ревда км 0+000 – км 7+142;

- автоподъезд к населенному пункту Шонгуй км 0+000 – 2+755;

- автоподъезд к ж/дорожной станции Лопарская км 0+000 – 3+715;

- автодорога Пушной-Тайбола, км 0+000 – км 9+187;

- автодорога Никель-Виртаниеми, км 0+000 – км 101+570;

- автоподъезд к населенному пункту Лиинахамари км 0+000 – км 12+700;

- автодорога Кола-Мурмаши с подъездами, км 0+000 – км 17+611;

- автодорога Оленегорск-Ловозеро, км 0+000 – км 80+080.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ – 15.12.2015.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлено, что промежуточная приемка работ оформляется актами установленной формы (КС-2 и КС-3), а в случае несоответствия качества выполненных работ акт выполненных работ не подписывается до момента устранения нарушений.

Согласно пункту 5.8 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется в соответствии с пунктом 5.2, либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ от подписания документов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Этим же пунктом контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц – В) x С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Пунктом 6.4.1 контракта стороны установили формулу для определения размера ставки:

,
где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Пунктом 6.4.2 контракта стороны установили формулу для определения коэффициента К:

,
где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств, определенных контрактом, но не позднее 31.12.2015, за исключением разделов 7 и 8 контракта. Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие из условий контракта и не выполненные в течение срока его действия.

В ходе исполнения контракта сторонами были составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д.112-149, т.2, л.д.1-97): №1 от 02.12.2015 – 121 054,5 руб., №2 от 15.12.2015 – 153 724,09 руб., №3 от 15.12.2015 – 537 053,7 руб., №4 от 15.12.2015 – 2 001 747,87 руб., №5 от 15.12.2015 – 415 248,95 руб., №6 от 16.12.2015 – 535 514,62 руб., №7 от 21.12.2015 – 124 165,49 руб., №8 от 21.12.2015 – 163 072,76 руб., №9 от 21.12.2015 – 187 326,23 руб., №10 от 21.12.2015 – 998 706,68 руб., №11 от 21.12.2015 – 904 694,8 руб., №12 от 28.12.2015 – 243 488,98 руб., №13 от 28.12.2015 – 11 803,47 руб., №14 от 28.12.2015 – 210 725,8 руб., №15 от 29.12.2015 – 70 828,44 руб., №16 от 29.12.2015 – 1 780 920,59 руб., №17 от 29.12.2015 – 410 710,12 руб., №18 от 29.12.2015 – 24 198,22 руб., №19 от 29.12.2015 – 79 864,04 руб., №20 от 03.02.2016 – 1 099 005,19 руб.,№21 от 05.02.2016 – 928 457,23 руб., №22 от 07.02.2016 – 405 983,13 руб., №23 от 18.02.2016 – 210 480,97 руб., №24 от 26.02.2016 – 133 801,84 руб., №25 от 26.02.2016 – 186 193,45 руб., №26 от 26.02.2016 – 493 112,56 руб., №27 от 29.02.2016 – 467 472,65 руб., №28 от 02.03.2016 – 107 416,21 руб., №29 от 02.03.2016 – 99 434,81 руб., №30 от 03.03.2016 – 306 142,8 руб.

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний по качеству работ на общую сумму 13 412 350 руб. 19 коп.

На основании актов о приемке были составлены справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 13 412 350 руб. 19 коп. (т.1, л.д.98-111): №1 от 02.12.2015 – 274 778,59 руб., №2 от 15.12.2015 – 2 954 050,52 руб., №3 от 16.12.2015 – 535 514,62 руб., №4 от 21.12.2015 – 2 377 965,96 руб., №5 от 28.12.2015 – 466 018,25 руб., №6 от 29.12.2015 – 2 366 521,41 руб., №7 от 03.02.2016 – 1 099 005,19 руб., №8 от 05.02.2016 – 928 457,23 руб., №9 07.02.2016 – 405 983,13 руб., №10 от 18.02.2016 – 210 480,97 руб., №11 от 26.02.2016 – 813 107,85 руб., №12 от 29.02.2016 – 467 472,65 руб., №13 от 02.03.2016 – 206 851,02 руб., №14 от 03.03.2016 – 306 142,8 руб.

В справках о стоимости выполненных работ с №4 по №14 стоимость выполненных работ скорректирована на суммы неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, поскольку на установленную сторонами контракта дату окончания работ (15.12.2015) подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №14 из общей суммы стоимости выполненных работ, составляющей 13 412 350 руб. 19 коп., сумма, подлежащая к оплате за весь объем работ по контракту, составила 10 687 539 руб. 17 коп., размер неустойки, исчисленный заказчиком, составил 2 724 811 руб. 02 коп.

Порядок расчета неустойки и ее размер указан в следующих «Расчетах неустойки по объекту: Установка дорожных знаков, в том числе знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (дополнительно)» (т.2, л.д.98-119): от 21.12.2015 №1 на сумму 43 666,84 руб., от 28.12.2015 №2 на сумму 104 800,42 руб., от 29.12.2015 №3 на сумму 113 533,79 руб., от 03.02.2016 №4 на сумму 1 141 160, 17 руб., от 05.02.2016 №5 на сумму 1 187 738,14 руб., от 07.02.2016 №6 на сумму 1 234 316,10 руб., от 18.02.2016 №7 на сумму 1 490 494,62 руб., от 26.02.2016 №8 на сумму 2 515 210,17 руб., от 29.02.2016 №9 на сумму 2 620 010,59 руб., от 02.03.2016 №10 на сумму 2 689 877,54 руб., от 03.03.2016 №11 на сумму 2 724 811,02 руб.

Данные расчеты изготовлены как приложения к справкам по форме КС-3 с №4 по №14 соответственно, подписаны ответчиком. Суммы неустойки в указанных расчетах исчислены нарастающим итогом.

Не согласившись расчетами неустойки, истец направил в адрес Мурманскавтодора претензию от 25.04.2016 №214, в которой, представив свой расчет неустойки, потребовал возвратить 2 362 490 руб. 89 коп. излишне взысканной, по его мнению, неустойки в десятидневный срок.

Не получив требуемого, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя и обстоятельств дела, суд считает сложившиеся правоотношения сторон спорного контракта, как отношения, возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 6 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 6.4 Контракта. Порядок исчисления неустойки по Контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами № 1063.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами расчеты, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, суд пришел к выводу, что осуществленный заказчиком расчет неустойки, в соответствии с которым ответчик корректировал выплаты за выполненную по контракту работу, выполнен неверно и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у истца имеется право взыскать с ответчика излишне удержанные им при расчетах суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела истец произвел новый расчет причитающегося к уплате размера неустойки на сумму 650 876 руб. 53 коп. и уточнил исковые требования.

Данный расчет проверен судом, математически верен, выполнен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует правовым выводам, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 20.04.2017 по делу №А42-3270/2016.

Как указано выше, согласно новому расчету, сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу ответчика за нарушение сроков исполнения государственного контракта, составила 650 876 руб. 53 коп.

При этом, как установлено по материалам дела, ответчиком была исчислена и удержана при расчетах с истцом неустойка в размере 2 724 811 руб. 02 коп.

Таким образом, ответчиком излишне взыскана с истца неустойка в размере 2 073 934 руб. 49 коп.

В силу пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания и предписания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело и для лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Изучив представленные ответчиком по требованию суда в материалы дела расчеты неустойки, суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиями действующего законодательства и противоречат выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 20.04.2017 по делу №А42-3270/2016.

Таким образом, ответчиком излишне исчислена и взыскана с истца неустойка размере 2 073 934 руб. 49 коп., в связи с чем уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежным поручениям №170 от 04.05.2016, №199 от 23.05.2016 государственная пошлина в сумме 7 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» денежные средства в размере 2 073 934 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям №170 от 04.05.2016, №199 от 23.05.2016 государственную пошлину в размере 7 442 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина