Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-3533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-3533/2024


Дата принятия решения – 03 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №37/23/03 от 10.01.2023г., заключенного между АО «Север» и ООО «СК Экострой», определении даты расторжения 19.10.2023г., о взыскании 20 518 174,66 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 677,57 руб. убытков.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2024 г., диплом КВ № 60695;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2024 г., диплом ДВС 0885648;

от третьего лица – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика признать конструктивную гибель транспортного средства SHACMAN SX33186T366, г/н <***>, о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 678 745 руб. страховой выплаты.

Третье лицо через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, указал, что в процессе исполнения Договора ООО «СК Экострой», руководствуясь п. 10.1 Договора, привлекало для выполнения отдельных видов работ по зонам проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 - новый комплекс по производству этилена ЭП-600 субподрядчика АО «Север», который был согласован Заказчиком.

08.04.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 677,57 руб. убытков.

Определением от 10.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 677,57 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 26.06.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена, требование о расторжении договора путем обращения в суд согласовано сторонами в договоре.  Встречные исковые не признал по основаниям, узнанным в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которым остаток давальческого материала отсутствует.

Ответчик исковые требования не оспорил, в части расторжения договора не возражал, указал на не соблюдение претензионного порядка, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба складывается как разница между переданным давальческим материалом и стоимостью выполненных работ, так как по его мнению, стоимость работ не может быть выше стоимости материалов, пояснил, что у истца (ответчик по встречному иску)  имеются остатки материалов, идентификацию которых представить не может.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не оспорил, согласился с суммой долга. Просил удовлетворить встречные требования.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил в материалы дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, для исполнения которого ответчик (истец по встречному иску) поставил давальческий материал, который не был полностью использован, чем был причинен ущерб на сумму разницы между размером переданного материала и стоимостью выполненных работ. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №37/23/03 от 10.03.2023, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию  Генподрядчика комплекс работ по зонам: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В "Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L (Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка». Настоящий договор заключен во исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 4600066940 от 24.06.2022, заключенному между ООО «СК Экострой» на стороне Подрядчика и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на стороне Заказчика ( т.1, л.д.6-43).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  начало 01.02.2023, окончание 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2  от 04.05.2023) (т. 1 л.д. 44).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  является   приблизительной   и  на дату заключения  Договора составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Ответчик для исполнения договора поставил истцу давальческий материал на сумму 20 961 852,23 руб. (в т.ч. НДС), их них по накладной № 1/104; №1/120 (накладная М-15 №26 от 31.03.2023 г.) на сумму 8 781 423,04 рублей (без НДС) и по накладной №121 от 12.04.2023 г., №1/04 от 07.04.2023 г., №2/04 от 12.04.2023 г. (накладная М-15 №121 от 14.04.2023 г.) на сумму 8 686 787,15 рублей (без НДС).

 Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 42 334 920, 73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3-0323-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0323 от 31.03.2023 на сумму 3 309 288, 12 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3-0423-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0423 от 30.04.2023 на сумму 8 555 741,14 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 3-0523-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0523 от 31.05.2023 на сумму 7 951 263,08 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3-0623-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0623 от 30.06.2023 на сумму 22 518 628,39 руб., из которых стоимость работ составляет сумму в размере  20 518 174,66 руб..( т.1, л.д.46-58).

 Ответчик произвел оплату платежным поручением №9454 от 14.09.2023 на сумму 8 000 000 руб., № 6477 от 30.06.2023 на сумму 1 800 000 руб., №6240 от 23.06.2023 на сумму 3 000 000 руб., №5831 от 15.06.2023 на сумму 4 000 000 руб., №3852 от 12.05.2023 на сумму 2 900 000 руб. ( т.1,л.д.190-194).

Претензией №02-01/1201 от 11.12.2023, №02.01/21 от 12.01.2023  истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ и уведомил о расторжении договора (т. 1 л.д. 59-63).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) неиспользованный давальческий материал не вернул, чем причинил ущерб в сумме разницы между стоимостью давальческого материала и стоимостью выполненных работ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №37/23/03 от 10.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 3-0323-1012 от 31.03.2023, № 3-0423-1012 от 30.04.2023,  № 3-0523-1012 от 31.05.2023,  № 3-0623-1012 от 30.06.2023 переданы ответчику, и приняты им без замечаний. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 20 518 174,66 руб..

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 8.1 договора, Генподрядчик оплачивает стоимость каждого из выполненных этапов работ в первый рабочий четверг в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующему этапу выполненных работ.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на размер гарантийного удержания, который составляет 10% от стоимости выполненных работ (п. 8.32 Договора).  При этом: -  50% от суммы гарантийных удержаний являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору и выплачивается после подписания сторонами Акта по форме КС-11 в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания указанного акта. -  50% от суммы гарантийных удержаний являются гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в гарантийный период и выплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику по истечении гарантийного периода, в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых со дня получения Генподрядчиком счета от Субподрядчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

 Расчет суммы долга с учетом ранее выплаченных сумм, размера генподрядных услуг, сумм гарантийного удержания и обеспечительных мер суд находит верным, и  ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 20 518 174,66 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора с 19.10.2023.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №02-01/1201 от 11.12.2023 уведомил ответчика о приостановлении работ, в виду не оплаты им стоимости выполненных работ. Следующим письмом истец уведомил о расторжении договора с 19.10.2023.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия  №02.01/21 от 12.01.2023   с уведомлением о расторжении договора. 

Согласно отзыва на исковое заявление третьего лица- заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» в процессе исполнения обязательств по Договору Заказчиком неоднократно фиксировались нарушения со стороны Подрядчика его условий, о чем Заказчик неоднократно доводил до Подрядчика. На основании п.п. «b» п. 6.2.2., п. 17.1. Договора ПАО «НКНХ» направило в адрес ООО «СК Экострой» уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. №1437/НКНХ от 19.10.2023 г.) (далее - Уведомление). Договор считается прекращенным с момента получения ООО «СК Экострой» Уведомления, в том числе направленного по электронной почте, согласно п. 22.8. и п. 23.6. Договора (п. 17.3 Договора). Уведомление было получено Подрядчиком в день его направления Заказчиком. Следовательно, Договор прекратил свое действие 19.10.2023.

Согласно пункту 2.1.2 спорного договора, настоящий договор заключен во исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 4600066940 от 24.06.2022, заключенному между ООО «СК Экострой» на стороне Подрядчика и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на стороне Заказчика, следовательно, прекращение договора с ответчиком, автоматически лишает истца продолжить выполнение работ по договору, заключенному между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора №37/23/03 от 10.01.2023г., заключенного между АО «Север» и ООО «СК Экострой» и определении даты расторжения 19.10.2023г.  подлежит удовлетворению.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Из пояснений ответчика (истец по встречному иску), данных им в судебном заседании, следует, что сумма ущерба есть разница между стоимостью поставленного товара и взыскиваемой суммой долга за выполненные работы. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что размер давальческого материала превышает размер материалов, отраженных в актах выполненных работ.

 Как следует из встречного искового заявления, Субподрядчик взял на себя обязательство (п. 12.8. Договора) бережно относиться и обеспечить сохранность и целостность передаваемого ему Генподрядчиком и/или Заказчиком имущества, оборудования и ресурсов и вернуть их Генподрядчику и/или Заказчику по окончании выполнения Работ. При этом Субподрядчик несет ответственность за утрату, порчу, повреждение, недостачу имущества, оборудования и ресурсов, полученного от Генподрядчика и/или Заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) представил суду сравнительную таблицу на давальческий материал, в результате анализа которого налицо округление давальческого материала по накладным и мягким накладным   в стону увеличения, что привело к разнице в данных по отпущенному давальческому материалу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика (истец по встречному иску), однако ни один из них не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований ответчика (истца по встречному иску) о  взыскания ущерба  не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом госпошлина полежит возврату по справке суда.

Ответчику ( истец по встречному иску) при принятии встречного искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем сумму госпошлины в размере 11 874 руб. относиться на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть с 19.10.2023 заключенный между АО «Север» и ООО «СК Экострой»  договора субподряда №37/23/03 от 10.01.2023г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2013г.) в пользу Акционерного общества "Север", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002г.)  20 518 174,66 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 131 591 руб..

Выдать  Акционерному обществу "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 584 руб., уплаченной по платежному поручению №15684 от 29.12.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 874 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова