Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А19-25711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25711/2018
г. Иркутск
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 124 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 512 187 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №22 от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.11.2018, паспорт.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 124 (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 187 руб.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленного требования пояснил, что у ответчика в пользовании находится нежилое здание по адресу: <...>, право собственности, на которое принадлежит муниципальному образованию «город Иркутск». Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18087/2016 право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, на котором находится спорное здание, признано отсутствующим. Право постоянного (бессрочного) пользования прекращено 19.10.2017. В свою очередь ответчиком были понесены расходы в виде уплаты земельного налога за 2016 и 2017. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск», а у ответчика находится на праве оперативного управления.

Администрация города Иркутска в судебных заседаниях пояснила, что считает заявленное требование необоснованным, письменных пояснений не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Иркутска на праве собственности с 20.10.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13935; с 03.06.2014 по 19.10.2017 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000029:1379 принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 05.12.2012. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:13935.

Согласно сведениям, указанным в налоговых декларациях за 2016, 2017 год, истец уплатил в федеральный бюджет земельный налог по спорному объекту в размере 1 512 187 руб.

Также факт оплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 278277 от 25.04.2016 на сумму 4 373 094 руб., № 222198 от 25.07.2016 в размере 4 373 094 руб., № 92698 от 25.10.2016 на сумму 4 099 410 руб., № 873883 от 28.12.2016 на сумму 3 674 376 руб., № 90215 от 28.04.2017 на сумму 4 109 667 руб., № 56674 от 25.07.2017 на сумму 4 100 107 руб., № 165668 от 30.10.2017 на сумму 2 500 458 руб., № 47932 от 28.12.2017 на сумму 2 500 458 руб.

05.07.2018 истец направил ответчику требование о возмещении понесенных расходов.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: использование ответчиком имущества истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Так, в силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Иркутска на праве собственности с 20.10.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:13935; с 03.06.2014 по 19.10.2017 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000029:1379 принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 05.12.2012.

Принимая во внимание, что право оперативного управления МБДОУ г. Иркутска детский сад №124 на здание, которое расположено на спорном земельном участке, зарегистрировано 05.12.2012 г. арбитражный суд считает, с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание (нежилое здание детского сада) у МБДОУ г. Иркутска детский сад №124 по смыслу указанных выше норм права возникло право пользования земельным участком, занимаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Между тем, ответчик использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием, без надлежащего оформления прав на него. В свою очередь, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием город Иркутск с 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Анализ указанной выше нормы права позволяет прийти к выводу, что соответствующая плата за пользование такими земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок в спорный период ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.

Однако, учитывая, что ответчик плату за использование земельного участка не вносил, а истец уплатил земельный налог в 2016-2017 гг. за земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которым фактически пользуется ответчик под зданием детского сада, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, исходя из площади земельного участка, составляет 1 512 187 руб.

Ответчик, как и третье лицо, возражений по площади земельного участка и расчету неосновательного обогащения не заявили.

Факт использования земельного участка ответчик также не оспорил.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спорное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск», а у ответчика находится на праве оперативного управления, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что МБДОУ г. Иркутска детский сад №124 в спорный период фактически пользовалось земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления здания без внесения соответствующей платы.

Следует также отметить, что плательщиками земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 г. №283-ФЗ, от 27.11.2010 г.) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогооблажения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Однако, несмотря на то, что ответчик не является собственником земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, несмотря на то, что договорные правоотношения относительно пользования земельным участком между истцом и ответчиком отсутствуют, это не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве оперативного управления зданием детского сада, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Таким образом, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах (налог либо арендная плата). Учитывая, что МБДОУ г. Иркутска детский сад №124 в отсутствие оформленных правоотношений пользовалось земельным участком при эксплуатации принадлежащего ей здания на праве оперативного управления без внесения соответствующей платы, иного учреждением не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом земельного налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 187 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 124 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК неосновательное обогащение в размере 1 512 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева