Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-85131/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85131/2021-117-639
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКИН" (107023, город Москва, улица малая Семёновская, дом 11А, строение 3, э/пом/ком 2/II/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ СТРОЙ" (115035, <...>, эт 2 пом VII оф 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2009, ИНН: <***>)

o взыскании 1 078 583 руб.

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ЭКИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЕЙ СТРОЙ" суммы 1 078 583 руб., в том числе, 836 524 руб. 50 коп. – задолженность по договору на оказание услуг от 01.05.2020 № 19-ОП/Э-2020 и 242 058 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию 19.04.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, судом приняты уточнения в части квалификации штрафных санкций с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени согласно условиям п. 6.1 договора.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, просил назначить судебную экспертизу на предмет определения соответствия подписи и печати, выполненных в акте № 13 от 31.05.2020, подписи управляющего/помощника управляющего ООО "КЕЙ СТРОЙ" и печати ООО "КЕЙ СТРОЙ".

Суд, рассмотрев названное ходатайство применительно к положениям ст. 82, ст. 144 АПК РФ, установив, что акт № 13 от 31.05.2020 не участвует в расчете истца, оплачен ответчиком, а также в отсутствии доказательств оплаты экспертных услуг, не находит оснований для его удовлетворения.

По существу спора один представитель ответчика против исковых требований в части взыскания основного долга не возражает, в части взыскания штрафных санкций по состоянию на 14.04.2021 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 0,01% за каждый день просрочки, в части доначисления по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать. Второй представитель ответчика, в свою очередь, на стадии судебных прений в устном порядке сообщил о некачественном оказании услуг, что просил учесть при оценке размера штрафных санкций.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКИН» и ООО «КЕЙ СТРОЙ» заключен договор № 19-ОП/Э-2020 от 01.05.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению сотрудников заказчика комплексным питанием, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказываемые услуги.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 684 577 руб. подтверждается актами от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, подписанными сторонами без каких-либо претензий к их качеству.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставленного питания производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату, выставленного исполнителем.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 848 052 руб. 50 коп. по актам за май, июнь, июль, сентябрь 2020 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 836 524 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора срок оплаты услуг наступил.

Исковые требования ответчиком в указанной части фактически не оспорены, доказательства некачественного оказания услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 836 524 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате, начисленных в соответствии с п. 6.1 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 19.04.2021 составляет 242 058 руб. 50 коп., с последующим их начислением в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и применении в качестве их размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени в 0,1%, признаваемый действующим законодательством и судебной практикой адекватной мерой компенсации при нарушении контрагентом договорных обязательств, последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. Заявленные в качестве основания к снижению размера санкций в устном порядке доводы о некачественном оказании услуг суд также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства в случае их реального существования повлекли бы наступление правовых последствий для истца в виде отказа во взыскании денежных средств за оказанные услуги и, как следствие, отказа в удовлетворении акцессорных требований. Вместе с тем, учитывая, что ранее названные обстоятельства при исследовании доказательств в отношении основных требований судом не установлены, а, напротив, подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятых качественных услуг, суд признает право истца на взыскании штрафных санкций в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 078 583 руб., в том числе, 836 524 руб. 50 коп. – задолженность и 242 058 руб. 50 коп. – пени.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом. При этом, суд учитывает, что мотивированных и обоснованных доводов, сопутствующих возражениям ответчика в указанной части, последний не привел.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКИН" сумму 1 078 583 руб., в том числе, 836524 руб. 50 коп. – задолженность и 242 058 руб. 50 коп. – пени, с последующим их начислением в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 786 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская