Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А82-2874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 26.06.2017 г.)

Дело № А82-2874/2017
г. Ярославль
04 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцынолй Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45808.96 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2016 г.

от ответчика – ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района о взыскании 45 808 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 17.05.2016г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что фактически не согласен с удержание неустойки, полагает, что неустойка за период с 10.09.2016г. по 21.09.2016г. неустойка начислена обосновано, сумма обоснованной неустойки составляет 2 041,31 руб., в остальной части (в сумме 45808,96 руб.) оснований для начисления неустойки не имеется, так как подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с непригодностью переданной заказчиком документации. Истец просит взыскать с ответчика 45808,96 руб. сумму необоснованно удержанной неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что истец намеренно затягивал сроки выполнения работ, документация, касающаяся Контракта, сметы и рабочий проект были размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru. Все работы, выполненные истцом дополнительно, не влияли на сроки выполнения работ по спорному контракту.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2016 г. между муниципальным учреждением культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Виннер" /Подрядчик заключен контракт №0171300007816000095, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 8.1, 8.2 которого Исполнитель (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту стены Емишевской библиотеки, являющейся структурным подразделением муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Тутаевского муниципального района (далее -работы), расположенной по адресу: <...>. в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 июля 2016 г. Цена Контракта составляет 189103,00 (сто восемьдесят девять тысяч сто три) рублей 00 копеек. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашением от 21.09.2016г. стороны расторгли контракт в связи с сокращением потребности объема работ, предусмотренных контрактом, указали стоимость фактически выполненных работ – 185 573,68 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 137 723,41 руб. (платежные поручения № 8183 от 24.10.2016 г. на сумму 55 573 руб. 58 коп., №8176 от 24.10.2016 г., на сумму 30 000 руб., № 8481 от 11.11.2016 г. на сумму 30 000 руб., № 9073 от 29.11.2016 г. на сумму 21 154 руб. 80 коп., № 9652 от 22.12.2016 г. на сумму 995 руб. 03 коп.)

Неоплаченная сумма составила 47 850 руб. 17 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ 06.10.2016г., заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 03.10.2016г. № 156 в сумме 48 845,30 руб.

Уточненным требованием от 19.12.2016г. ответчик указал на необходимость оплаты пени в сумме 47 805,17 руб. (расчет указан в требовании).

В связи с отсутствием исполнения требования об уплате неустойки сумма неустойки была зачтена заказчиком в стоимость выполненных работ при окончательном расчете.

В претензии от 25.01.2017г. истец согласился с удержанием неустойки в сумме 2 041,31 руб. (неустойка, начисленная за период просрочки с 11.09.2016г. по 21.09.2016г.), просил перечислись сумму в размере 45 808,86 руб.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с удержанием ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных работ, при этом оспаривает период начисления неустойки с 01.07.2016г. по 09.09.2016г., указывает, что с 17.05.2016г. по 25.07.2016г. работы были приостановлены.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены с просрочкой, сданы ответчику 21.09.2016г., в связи с чем истцом правомерно начислены пени в порядке, установленном контрактом.

Доводы истца о приостановлении работ путем направления письма № 16-117 от 17.05.2016г. отклонены судом: заключив контракт 17.05.2016г., истец одновременно указал на невозможность его исполнения, на несогласие с объемами работ, подлежащими выполнению по контракту.

Документация, касающаяся исполнения контракта, сметы, рабочий проект размещались заказчиком при размещении заказа на официальном сайте www.zakurki.gov. Подрядчик был вправе ознакомиться с документаций, оценить объемы и сроки выполнения работ, возможность выполнения работ всех работ в установленные сроки.

Подписав контракт, подрядчик согласился с его условиями, в том числе, с объемами работ, подлежащими выполнению и оплате, с требованиями технического задания.

Указанные в извещении от 17.05.2016г. замечания не привели в замене технической документации, что свидетельствует о ее пригодности. Текущие вопросы исполнения контракта, в том числе, в части корректировки проектной документации, разрешались сторонами как рабочие вопросы в ходе исполнения контракта. Данные замечания не свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком.

Довод истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с необходимостью замены оконных блоков, которые истец заменял по иному договору, отклонен судом, так как доказательств того, что без замены оконных блоков работы по контракту объективно не могли выполняться, материалы дела не содержат.

Статьей 716 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако направление письма о приостановлении работ без наступления указанных в законе обстоятельств не дает права подрядчику не исполнять условия договора в части сроков выполнения работ, не освобождает от ответственности за нарушение условий договора.

Из представленных в материалы дела документов не усматривает право подрядчика на приостановление выполнения работ, наличие просрочки исполнения встречных обязанностей заказчиком.

Просрочка выполнения работ имела место в период, указанный заказчиком, неустойка исчислена и учтена в счет оплаты работ в соответствие с условиями контракта.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.