Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А29-4250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4250/2017
22 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 69 876 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/4-44 от 08.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, 4 440 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ и услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.05.2017, представленное Управлением Росреестра по Республике Коми в отношении спорных нежилых помещений.

В отзыве на иск от 31.05.2017 исх.№ 3683 третье лицо – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» сообщило, что встроенное нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м, расположенное в спорном МКД, является собственностью МО ГО «Воркута»; собственником были заключены договоры аренды с ИП ФИО1 на период с 23.03.2015 по 22.03.2018 в отношении нежилого помещения площадью 84,2 кв.м, с ООО «ЖЭУ-8» на период с 08.12.2016 по 02.12.2017 в отношении нежилого помещения площадью 262,6 кв.м, с ООО «Энергосервис» на период с 12.11.2015 по 02.11.2016 в отношении нежилого помещения площадью 248,6 кв.м, нежилое помещение площадью 101,1 кв. м передано Управлению внутренних дел по г. Воркуте по договору в безвозмездное пользование на период с 01.05.2009 по 30.04.2019. Третье лицо считает, что арендаторы в соответствии с договорами аренды обязаны нести расходы по содержанию арендованным помещениям, договором управления предусмотрена обязанность истца по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с пользователями нежилых помещений.

Кроме того, третьим лицом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей указанных помещений в спорном МКД: ИП ФИО1, ООО «ЖЭУ-8», ООО «Энергосервис» и Управление внутренних дел по г. Воркуте; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении судебного заседания в отсутствие представителя КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что третье лицо не представило надлежащих доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, аналогичных ходатайств ни от истца, ни от ответчика по делу не поступало, то удовлетворение заявления третьего лица будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2017 исх. № 1-10/458 истец просит взыскать с ответчика 69 876 руб. 49 коп. долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 и 916 руб. 14 коп. пени за несвоевременную оплату услуг и работ за период с 31.12.2016 по 28.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13 июня 2017 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано 69 876 руб. 49 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/4-44, 916 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.12.2016 по 28.03.2017, 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2017 от КУМИ администрации МО ГО «Воркута» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-4250/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению третьего лица арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-4250/2017.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «ЖЭУ 4» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/4-44 управления МКД по адресу: <...> (л.д. 47-72).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в порядке установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данный договор считается заключенным с 01.08.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложении № 8 к договору.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении № 11 к договору и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме указанной в приложении № 10 к договору.

В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня направления его уполномоченным лицом акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете за один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

В пункте 6.1.2 договора установлено, что размер платы на момент заключения договора указан в Перечне работ, услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1. и пункте 6.1.2. договора, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

Из пункта 6.3.5. договора следует, что плата за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителей управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями.

Согласно приложения № 8 к договору размер платы составляет 23,98 руб. за 1 кв.м. площади помещений (до 31.07.2016) и 27,07 руб. за 1 кв.м. площади помещений (с 01.08.2016).

В период с 01.08.2015 по 31.12.2016 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 60б по ул. Ленина, г. Воркута, в том числе, в части, приходящейся на нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период (л.д. 121-137) .

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ истец направил ответчику счета-фактуры № 2016/08/0091 от 31.08.2016, № 2016/09/0084 от 30.09.2016, № 2016/10/0111 от 31.10.2016, № 2016/11/0013 от 30.11.2016, № 2016/12/0009 от 31.12.2016, корректировочный счет-фактура № 35 от 01.09.2016 (л.д.143-147, 149).

Претензией от 02.03.2017 исх. № 1-10/163 (л.д. 153) истец предложил УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и администрации МО ГО «Воркута» произвести оплату имеющейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в части, приходящейся на принадлежащие муниципалитету нежилые помещения, за спорный период в течение 30 дней с момента получения претензии.

Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ 1» с настоящим иском в суд.

Договор управления, заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в число которых входит и ответчик, регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства. По своей гражданско-правовой природе договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, объект недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: <...>, общей площадью 244,5 кв. м. являлся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Приложению №3 Постановления Верховного совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ответчик площадь нежилых помещений и их нахождение в составе муниципальной собственности не оспаривает.

Судом установлено, что материалами дела (договором управления, актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах за период спорный период) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Акты выполненных работ за период август 2015 года - декабрь 2016 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в спорный период ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты за оказанные услуги в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 69 876 руб. 49 коп., рассчитанная за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, исходя из установленного в период оказания услуг тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме – 23, 98 руб. за 1 кв.м. (за период август 2015года - июль 2016 года) и 27,07 руб. за 1 кв.м (за период август-декабрь 2016 года) (приложение № 8 к договору управления).

Судом установлено, что расчет предъявляемой ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с договором управления МКД.

Возражений против правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

Доводы третьего лица о наличии в спорный период договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений в доме №60б по ул.Ленина, г.Воркута и о наличии у арендаторов и пользователя помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а также представленные документы судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

В силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.04.2011 № 16649/10, от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для арендатора обязательств перед иными лицами.

Таким образом, в отсутствие договоров между арендаторами (пользователями) нежилых помещений и управляющей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствие доказательств внесения арендаторами (пользователями) истцу платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательств существования таких договоров третьим лицом в материалы дела не представлено.

В то же время письменные объяснения и дополнительные доказательства по возражениям третьего лица даны истцом (исх.№1-10/341 от 26.04.2017). Так, истцом представлены копии договоров на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Энергосервис», ООО «ЖЭУ 8», ООО «Сервисная компания», ИП ФИО3 и даны пояснения, что на помещения, в отношении которых с арендаторами истцом заключены соответствующие договоры, расчет задолженности ответчика не составлялся и рассматриваемым иском не предъявлен, что подтверждается и расчетом суммы иска.

В отношении других лиц, указанных в отзыве КУМИ администрации МО ГО «Воркута», истец сведениями о заключенных договорах аренды (пользования) не располагает, поскольку не является стороной договоров, платы за содержание и ремонт общего имущества от них не получал, и доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Таким образом, доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» признаются судом несостоятельными и отклоняются, равно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа «Воркута».

При определении органа, в лице которого МО ГО «Воркута» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего.

Как следует из Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 г. №270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6) УГХиБ администрации МОГО «Воркута» осуществляет функцию администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 1.4., 3.1.10. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (далее - Положение № 90), и пунктов 1.6., 3.1.9. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее Положение № 636), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника – муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций; источником финансирования Управления являются средства бюджета городского округа «Воркута» (пункты 7.1., 7.2. Положения № 90, пункты 1.3., 1.8. Положения № 636).

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МОГО «Воркута» (как органа осуществляющего функции по содержанию нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования).

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 69 876 руб. 49 коп. истцом доказаны, факты оказания услуг по договору управления и наличие неисполненного обязательства ответчика по их оплате подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЖЭУ 1» о взыскании с муниципального образования задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 916 руб. 14 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени, рассчитанный на сумму долга с применением 1/300 ставки рефинансирования 9,25% годовых, начиная с 31.12.2016 по 28.03.2017, составляет, 916 руб. 14 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЖЭУ 4» суд взыскивает 69 876 руб. 49 коп. долга, 916 руб. 14 коп. пени за период с 31.12.2016 по 28.03.2017.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков или третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок 8», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Управление внутренних дел по г. Воркуте.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» об уточнении (уменьшении) исковых требований от 09.06.2017 № 1-10/458.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 69 876 руб. 49 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 по договору управления многоквартирным домом от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/4-44, 916 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.12.2016 по 28.03.2017, 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина