Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А03-3464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3464/2019
г. Барнаул
13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск

к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Змеиногорск

о взыскании 1 129 800 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 1 129 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 01.01.2020 по 29.01.2020 ответчику были оказаны услуги по очистке дорог на территории г. Змеиногорска, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и оплаты у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 800 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 045 800 руб.

Суд считает, что уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2020 по 29.02.2020 не может быть принято к производству в рамках рассматриваемого спора, поскольку является новым требованием, которое не заявлялось при обращении с настоящим иском в суд.

Суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 19.03.2020 г. в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием – 14.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Алтайского края от 06.04.2020 №50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 06 по 30 апреля 2020 года (включительно) судебные заседания с вызовом сторон не проводлись. Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым перенести предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ и акт о приемке выполненных работ, согласно котором истцом были выполнены, а ответчиком приняты без претензий и замечай работы по очистке дорог и тротуаров в зимний период с городе Змеиногорске за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 на общую сумму 1 129 800 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, истцом предъявлено в арбитражный суд требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 129 800 руб., а также 24 298 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов