Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-20981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года Дело №А83-20981/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.1,2,4,7,295024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ; ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 07.09.2020, диплом;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности № 06-20/00160 от 12.01.2021, диплом, представитель;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО4, представитель по доверенности № 06-14/00724 от 18.01.2021,диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 06-27/36827 от 18.12.2020, диплом, представители.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать незаконным Решение ИФНС по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности ООО «Тавридадорстрой» за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Транс», а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.10.2020 №97-22/125050 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Транс».

04.02.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» указало, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставят под сомнение законность совершаемых действий по договорам. По мнению заявителя, решение налогового органа является незаконным ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости и аффилированности общества с заявленными контрагентами, материалы налоговой проверки не содержат доказательств признания регистрации спорных контрагентов недействительными, материалы дела не содержат достаточных оснований для признания руководителей спорных контрагентов «номинальными», а доначисление налогов произведено только на основании вывода об отсутствии у общества документов, подтверждающих качество поставляемого товара.

Кроме того в обосновании заявленных требований общество ссылается, на тот факт Управлениемю Федеральной налоговой службы по Республике Крым при рассмотрении апелляционной жалобы не были учтены данные поданных заявителем уточнённых деклараций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что предоставленные договоры с указанными контрагентами не позволяют определить характер затрат налогоплательщика, их прямую связь с налогооблагаемыми операциями, определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную контрагентами технику, место оказания услуг, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю в период с 28.09.2018 по 15.03.2019, на основании решения ИФНС России по городу Симферополю о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2019 года №21/7, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» за период с 03.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №21-12/7 от 15.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-12/7 от 11.10.2019.

В вышеуказанном решении, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счёт необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Так, согласно решения налогового органа сумма занижения составляет 21 297 260 рублей, в том числе:

 3кв.2015 – 428697 рублей;

 4 кв.2015 - 357 793 рублей;

 1 кв. 2016 - 41 858 рублей;

 2 кв. 2016 - 481 984 рублей;

 3 кв. 2016 -862 1б9 рублей;

 4 кв. 2016 - б06 130 рублей;

 1 кв. 2017 - 362 723 рублей;

 2 кв.2017 - 1 557 830 рублей;

 3 кв. 2017 - 5 240 890 рублей;

 4 кв. 2017 - 11 357 186 рублей.

Кроме того, в вышеуказанном решении, налоговым органом сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» недоплатило налог на прибыль, в сумме 23 707 450 рублей, в том числе:

 в Федеральный? бюджет - 3 401 749 рублей;

 в бюджеты субъектов РФ - 20 305 701 рублей за 2015 год – 873 877 рублей; из них Федеральный? бюджет - 87 З88 рублей;

 в бюджеты субъектов РФ -786 489 рублей за 2016 год - 2 213 490 рублей; из них: в Федеральный бюджет -221 З49 рублей;

 в бюджеты субъектов РФ - 1 992141 рублей за 2017 год - 20 620 083 рублей, из них: в Федеральный бюджет - 3 093 012 рублей; в бюджеты субъектов РФ –17 527 071 рублей.

Не согласившись с вменёнными налоговыми правонарушениями, общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой», 26.06.2020 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» просило устранить в решении №21-12/7 от 11.10.2019 арифметические ошибки, допущенные налоговым органом при расчёте сумм недоимки по налогам. В части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой», ООО «Техмаш», ООО «ОмегаТранс», налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым апелляционную жалобу удовлетворило, в части начисления и предложения уплатить ООО «Тавридадорстрой» НДС в сумме 61 920 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 24 768 рублей, а также пени в размере 7 136,70 рублей; в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организации, в сумме 112 629 рублей.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения налогового органа, вышестоящим налоговым органом, был осуществлен перерасчёт штрафных санкций, предусмотренных налоговым кодексом РФ за неуплату налогов и сборов. В остальной части решение №21-12/7 от 11.10.2019 вышестоящей налоговой инспекцией оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьёй 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьёй 149 Налогового кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров работ, услуг. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса)

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и статьи 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих фактически понесённые затраты.

Исходя из указанных фактов, Инспекцией по результатам проверки отражения в налоговом учёте ООО «Тавридадорстрой» финансово хозяйственных отношений с спорными контрагентами правомерно установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль.

Так судом установлено, что основанием для вынесения спорного решения № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности ООО «Тавридадорстрой» за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Транс» послужили выводы налогового органа о том, что предоставленные договоры с указанными контрагентами не позволяют определить характер затрат налогоплательщика, их прямую связь с налогооблагаемыми операциями, определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную контрагентами технику, место оказания услуг, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Относительно взаимоотношений ООО «Тавридадорстрой» с ООО «Регионстрой» по поставке асфальтобетона установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов суммы в части поставок асфальтобетона по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой».

В ходе выездной налоговой проверки посредством анализа первичных документов по спорной сделке, свидетельских показаний, технических характеристик спорного товара налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о мнимости заключённого спорного договора поставки между заявителем и ООО «Регионстрой».

ООО «Тавридадорстрой» зарегистрировано в налоговых органах Российской Федерации с 03.02.2015. Место постановки на учет - ИФНС России по г. Симферополю. Учредителем и генеральным директором ООО «Тавридадорстрой» является ФИО5 Основной вид деятельности организации согласно ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Фактически организация осуществляет ремонт автомобильных дорог.

Адрес местонахождения организации в соответствии с учредительными документами на дату регистрации в налоговых органах - <...>. Данный адрес также указан в качестве местонахождения ООО «Виллир» (ИНН) 9102001480, учредителем и генеральным директором которой является ФИО6

В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техмаш», ООО «Регионстрой», ООО «Омега Транс» фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, руководители данных организаций являются «номинальными», отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций в ходе проведённых налоговым органом допросов.

Так, в ходе проверки Инспекцией получены следующие сведения в отношении указанной организации, характеризующие её деятельность.

ООО «Регионстрой» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2017 с указанием юридического адреса организации в г. Санкт-Петербург. Обособленные подразделения ООО «Регионстрой», в том числе на территории Республики Крым, не регистрировались. Согласно информационным ресурсам у организации отсутствуют основные средства, автотранспортные средства.

В соответствии с протоколом допроса от 22.02.2019, руководитель и учредитель ООО «Регионстрой» ФИО7 пояснил, что является номинальным руководителем. Зарегистрировал предприятие за денежное вознаграждение. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет. ООО «Тавридадорстрой» не знакомо. Директор ООО «Тавридадорстрой» ФИО5 не знакома.

Материалами проверки установлено, что среднесписочная численность, согласно предоставленной отчётности, за 2017 составила 3 человека. ООО «Регионстрой» поданы справки по форме 2- НДФЛ за 2017 на 5 человек. По данным представленных ООО «Регионстрой» налоговых деклараций, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

Согласно анализу движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Регионстрой», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Тавридадорстрой», ООО «Регионстрой» перечисляло в адрес ИП ФИО6, который, в свою очередь, перечислял их с назначением платежа «перевод собственных средств со счёта ИП на свой банковский счёт», а также выводил денежные средства со счёта с назначением «чистый доход». В банковских выписках ООО «Регионстрой» отсутствуют перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

Таким образом, с учётом вышеизложенного следует, что у ООО «Регионстрой» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной (деятельности, в том числе осуществления поставок товарно-материальных ценностей.

Между ООО «Тавридадорстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Регионстрой» в лице генерального директора ФИО7 заключён договор поставки от 27.02.2017 № 27, место составления договора - г. Симферополь.

В соответствии с условиями договора поставки от 27.02.2017 №27 ООО «Регионстрой» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Тавридадорстрой» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, договором предусмотрен порядок направления заявок, направление счетов на оплату и проверка количества, качества и ассортимента товара.

Кроме того, в договоре от 27.02.2017 №27 в платёжных реквизитах ООО «Регионстрой» указан банковский счёт в АО «Тинькофф Банк», ещё не открытый на момент заключения договора. Как усматривается из материалов налоговой проверки дата открытия счёта 22.03.2017. Данный факт свидетельствует о том, что договор составлен значительно позже даты его формального заключения.

К договору от 27.02.2017 №27 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1, в соответствии с которым отдельные пункты договора изложены в иной редакции. Согласно договору поставка товара осуществляется транспортом поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки счета, а также какие-либо документы, подтверждающие качество приобретаемых у ООО «Регионстрой» ТМЦ не представлены ни ООО «Тавридадорстрой», ни ООО «Регионстрой». В ходе проверки также не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ ООО «Регионстрой».

Обществом предоставлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку асфальтобетона на общую сумму 98 987 172,3рублей, в т.ч. НДС 15 099 738,2 рублей.

В результате анализа информации, содержащейся в товарных накладных установлено, что в силу специфики товара (асфальтобетонная смесь) возможность его транспортировки ООО «Регионстрой» из г. Санкт-Петербург в г. Симферополь отсутствует.

В ходе проверки предусмотренные договором документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем, представлены не были, что делает невозможным осуществить ООО «Тавридадорстрой» приёмку товара от ООО «Регионстрой» с одновременной проверкой количества, качества и ассортимента, как это было предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдается документ о качестве, в котором указывается в том числе наименование изготовителя, номер и дата выдачи, наименование и адрес потребителя, вид, тип и марка смеси.

Учитывая вышеизложенное, информация, отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ООО «Тавридадорстрой» не подтверждается с учетом обстоятельств осуществления поставки товара.

В ходе проверки налоговым органом также получены паспорта- накладные на асфальтобетонную смесь, использованную ООО «Тавридадорстрой» на объектах, заказчиком которых являлось ООО «Крымтеплокоммунэнерго». В указанных документах имеется отметка о подрядной организации ООО «Регионстрой». При этом какие-либо отметки должностных лиц указанной организации отсутствуют.

В качестве производителя асфальтобетонной смеси указано ООО «Дорожник». Согласно данным документам ООО «Дорожник» поставляло в адрес ООО «Тавридадорстрой» произведённую асфальтобетонную смесь напрямую, без участия представителей ООО «Регионстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Регионстрой» при осуществлении поставки асфальтобетона.

Как уже указывалось раннее, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на неуплату налогов.

Кроме того ООО «Регионстрой» нивелировало сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет от взаимоотношений с ООО «Тавридадорстрой», путём включения в книгу покупок счетов-фактур от «сомнительных» организаций ООО «Техмаш» (ИНН <***>) и ООО «Стройтрейд» (ИНН <***>).

Так, в книге покупок ООО «Регионстрой» за 3 квартал и 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на сумму НДС 7 094 391 рублей и 6 347 103 рублей, полученные от «сомнительного» контрагента ООО «Техмаш».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Техмаш» ФИО8 от 19.02.2019 установлена его номинальность. Фактически, ФИО8 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техмаш» не принимал, документы не подписывал.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны не только отвечать установленным законодательствам требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и формирование расходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа л том, что действия должностных лиц ООО «Тавридадорстрой», а также лиц, оказывающих влияние на деятельность данной организации, направлены на построение искаженных договорных отношений с целью неуплаты налогов.

При этом Общество ошибочно полагает, что ему вменяется в вину непредставление ООО «Регионстрой» соответствующих документов, подтверждающих поставку асфальтобетона.

Сам факт непредставления документов свидетельствует о недобросовестном поведении указанного контрагента, а также ООО «Тавридадорстрой» при организации взаимоотношений с ним. При этом несмотря на то, что заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «Тавридадорстрой» не представлено доказательств, что выбор ООО «Регионстрой» как поставщика асфальтобетона отвечал условиям делового документооборота.

Общество считает, что доначисление налогов произведено только на основании вывода об отсутствии у общества документов, подтверждающих качество поставляемого товара. Однако данный вывод налогоплательщика является ошибочным, поскольку при принятии решения Инспекцией учтены все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорного договора поставки асфальтобетона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

 основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

 обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и установлена недоплата НДС в сумме 15 099 738 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 16 777 487 рублей.

Относительно доводов налогового органа о не подтверждении права общества на применение налоговых вычетов по НДС и формирование расходов при исчислении налога на прибыль по результатам осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионстрой», ООО «Техмаш» и ООО «Омега транс», связанных с получением услуг спецтехники установлено следующее.

Между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Регионстрой», заключён договор от 03.07.2017 № 62, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг спецтехники. Фактическое время работы определяется путём прибытия и убытия техники на строительные объекты.

В приложении № 1 к договору от 03.07.2017 № 62 указан перечень техники, предоставляемой ООО «Регионстрой». Однако ни указанный договор, ни приложение к нему не содержат информации о регистрации предоставляемой техники, её собственнике, о паспортах самоходных машин, о годе выпуска, заводских номерах, иных данных.

Кроме того, в договоре не предусмотрена процедура приёмки-передачи техники, а также не установлена процедура взаимоотношений с персоналом ООО «Регионстрой» при реализации договорных отношений.

С учётом вышеизложенной информации в отношении ООО «Регионстрой», у данной организации отсутствовали необходимые условия для самостоятельного исполнения указанного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Регионстрой» услуг спецтехники, проверяемым налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ - услуг. Иных документов, в соответствии с которыми возможно определить место, время, количество работавшей конкретной техники, предоставляемой ООО «Регионстрой», в ходе налоговой проверки и/или с апелляционной жалобой заявителем не предоставлено.

Кроме того в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Тавридадорстрой», и ООО «Техмаш» заключён договор от 29.12.2016 № 35.

Согласно условий договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, перечисленной в приложении №1 к договору, по устной или письменной заявке ООО «Тавридадорстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги, согласно выставленным счетам на оплату. При этом фактическое время работы определяется путём прибытия и убытия техники на строительные объекты.

В приложении №1 к договору от 29.12.2016 №35 указан перечень строительной техники, предоставляемой ООО «Техмаш». В тоже время ни указанный договор, ни приложение к нему также не содержат информации о регистрации предоставляемой техники, её собственнике, о паспортах самоходных машин, годе выпуска, заводских номерах, иных данных. Кроме того, в договоре не предусмотрена процедура приёмки-передачи техники, а также не установлена процедура взаимоотношений с персоналом ООО «Техмаш» при реализации договорных отношений.

В соответствии с письмом ООО «Тавридадорстрой» от 22.01.2019 №5, по договору с ООО «Техмаш» техника предоставлялась обществу с механизаторами и ГСМ Исполнителя, а выполненные работы подтверждаются двусторонним актом, с полной расшифровкой услуг.

В Актах выполненных работ, по мнению заявителя, содержатся все данные заказчика и исполнителя,а именно: реквизиты сторон, полное наименование услуг, подписи сторон и мокрые печати предприятий.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «Техмаш» услуг спецтехники, проверяемым налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ - услуг (акты).

При анализе предоставленных актов на выполнение работ - услуг установлено, что в актах, датированных до июня 2017 года, указан расчетный счет ООО «Техмаш» в Московском филиале Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», не открытый на дату составления актов на выполнение работ - услуг.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные акты на выполнение работ-услуг составлялись не при совершении факта хозяйственной жизни.

При этом Инспекцией собраны сведения, характеризующие деятельность данного контрагента.

Как указывалось судом ранее в ходе допроса (протокол допроса от 19.02.2019) директор и учредитель ООО «Техмаш» ФИО8 пояснил, что является номинальным руководителем, зарегистрировал предприятие за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. По данным предоставленной отчетности ООО «Техмаш» уплачивало налоги в минимальных размерах.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что ООО «Техмаш» не перечислялись платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.), а также характер платежей указывает на их транзитность.

Таким образом, установленные предоставленные договоры с указанными контрагентами не позволяют определить характер затрат налогоплательщика, их прямую связь с налогооблагаемыми операциями, определить их экономическую целесообразность (обоснованность).

Инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Техмаш» свидетельствуют о невозможности однозначно установить объём и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Омега транс» заключён договор от 01.12.2015 № 101.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги для выполнения работ на объектах заказчика транспортными средствами исполнителя, на основании письменных заявок заказчика. При этом в письменной заявке заказчик указывает место и срок подачи транспорта, а также иные сведения, необходимые исполнителю для выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

В приложении № 1 к договору на предоставление услуг техники определено, что исполнитель обязан предоставить заказчику услуги следующей техники: Компрессор, Автогрейдер, Каток 8т, Каток 13 т, Фреза, Автосамосвал, Кран 6,3 т, Экскаватор 0,25 м3, Экскаватор 0,5 м3, Асфальтоукладчик.

Согласно предоставленным Заявителем документам ООО «Омега транс» оказало услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 13 846 562,56 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 112 188 рублей.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Омега транс» Обществом предоставлены счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг. Иных документов, предусмотренных вышеуказанным договором (письменные заявки, табеля рабочего времени), либо иной информации (документов), в соответствии с которыми возможно определить место, время, количество работавшей конкретной техники, предоставленной ООО «Омега транс», в ходе налоговой проверки и/или с апелляционной жалобой заявителем не предоставлено.

В письме от 26.11.2018 №273 ООО «Тавридадорстрой» указало, что сотрудничество по сдаче в аренду строительной техники предложил менеджер ООО «Омега транс», он вёл переговоры и предоставил выписку из ЕГРЮЛ, которая была проверена на сайте ФНС России. В дальнейшем были составлены договоры, которые подписаны генеральными директорами обеих организаций.

При этом инспекцией собраны сведения, характеризующие деятельность данного контрагента.

Так, информация об ООО «Омега транс» внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2014 с указанием юридического адреса организации в г. Санкт- Петербург. Обособленные подразделения ООО «Омега транс», в том числе на территории Республики Крым, не регистрировались.

11.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нём сведений в отношении данной организации. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности у ООО «Омега транс» в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, В результате анализа движения денежных средств на расчётных счётах Инспекцией установлено, что ООО «Омега транс» не перечислялись платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.), а также характер платежей указывает на их транзитность.

Учредитель и руководитель ООО «Омега транс» ФИО9 согласно протоколу допроса от 18.02.2019 пояснил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имеет.

В соответствии с письмом ООО «Тавридадорстрой» от 22.01.2019 № 5, по договору с ООО «Омега транс» техника предоставлялась Обществу с механизаторами и ГСМ исполнителя. Однако в результате проведённых контрольных мероприятий инспекцией установлен факт получения топлива по товарным накладным и доверенностям для ООО «Омега транс» на ООО «Кедр» механиком ООО «Тавридадорстрой» ФИО10 Директор ООО «Тавридадорстрой» ФИО5 не смогла пояснить указанный факт.

Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), как указано выше, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную контрагентами технику, место оказания услуг, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

Вышеуказанные договоры ООО «Тавридадорстрой» с ООО«Регионстрой», ООО «Техмаш», ООО «ОмегаТранс» содержат указание на предмет договора - оказание услуг.

При этом в соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика.

Из вышеуказанных договоров следует, что исполнители обязаны предоставить технику. Однако предоставленные договоры не несут информацию о взаимоотношениях, возникающих в ходе их исполнения, в том числе при приёме-передачи техники, при управлении персоналом.

Кроме того, сам по себе факт предоставления техники, и её пребывания на строительных площадках ещё не определяет взаимосвязь указанных услуг с использованием их в облагаемых НДС операциях и их экономическую оправданность.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учёт приобретённые товары (работы, услуги).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учёта регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон № 402).

В соответствии с частью 1 стать 9 Федерального закона № 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402).

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ № 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указывалось судом ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что установленные Инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Омега транс» ТАКЖЕ свидетельствуют о невозможности однозначно установить объём и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, представленные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным операциям. Приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения работ и поставку указанными контрагентами.

Относительно требования общества о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тавридадорстрой» суд отмечает следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения или удовлетворяя её частично, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, не влияет на права и обязанности заявителя.

Доводы общества, изложенные в соответствующем заявлении сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того суд отклоняет довод общества о том, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены данные поданных заявителем уточненных деклараций, поскольку уточненная декларация представлена обществом после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и её представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

Относительно внесудебного заключения бухгалтерского исследования № 2029, как доказательства представленного в материалы дела, суд отмечает следующее.

Заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом недопустимым доказательством. Заключение экспертного бухгалтерского исследования № 2029 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, следовательно, является недопустимым доказательством в рамках данного дела (данный правовой подход также отражён в Постановлении АС ЦО № А83-11050/2018 от 21.11.2019).

Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны следующие разъяснения: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ» (абзац 13 Пленума).

Согласно пункту 4 части 2 статьи АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленной в материалы дела заключение экспертного бухгалтерского исследования № 2029 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» решение ИФНС по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности ООО «Тавридадорстрой» за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Транс», а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы №21.10.2020 №«97-22/125050 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш», обществом с ограниченной ответственностью «Омега Транс» является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)



Судья И.Н. Ковлакова