Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А21-15293/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15293/2018

«22»

апреля

2019 года

«15» апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Правдинский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества,

третьи лица:

ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Калининградской области,

Совет депутатов МО «Правдинский ГО» Калининградской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от МБУК – не явились, извещены,

от Администрации – ФИО3 по доверенности,

от ФГУП «Почта России» – ФИО4 по доверенности,

от Совета депутатов – ФИО5 по доверенности;

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» (далее –администрация, ответчик) об обязании передать в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м. (помещение № 1 по экспликации поэтажного плана здания технического паспорта), расположенное на первом этаже здания в помещении библиотеки с КН 39:11:050802:176, общей площадью 84,0 кв.м., 1945 года постройки, по адресу: <...> (помещения, для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи),

- нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м. (помещение № 4 по экспликации поэтажного плана здания технического паспорта), расположенное в помещении библиотеки с КН 39:11:070403:74, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <...> д. №12А (помещение, для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи) путем издания распорядительного акта, в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 18.03.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» (далее - учреждение культуры, ответчик).

Учреждение культуры представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения культуры в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГУП «Почта России» также просил удовлетворить исковые требования.

Администрация и Совет депутатов МО «Правдинский ГО» Калининградской области, в лице своих доверенных лиц, возражали против заявленных требований по доводам отзывов и возражений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания в помещении библиотеки с КН 39:11:050802:176, общей площадью 84,0 кв.м., 1945 года постройки, по адресу: <...>, и нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное в помещении библиотеки с КН 39:11:070403:74, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <...> являются муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинский городской округ».

Кроме того, спорные помещения закреплены за МБУК «Правдинская централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления и предоставлены ФГУП «Почта России» во временное пользование на основании договора аренды от 29.12.2016 г.

Указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

На настоящее время ФГУП «Почта России» занимает и использует для осуществления своей деятельности спорные помещения.

Как пояснили стороны, ответчики передали помещения во временное пользование ФГУП «Почта России» в целях обеспечения населения услугами почтовой связи на период ремонтных работ другого помещения, занимаемого ранее почтой.

Так, спорное помещение в п. Липняки Правдинского района было предоставлено ФГУП «Почта России» временно в связи с необходимостью проведения ремонта в помещении ФГУП «Почта России» в данном населенном пункте по ул. Совхозная, д. 15, являющимся федеральной собственностью.

Учреждение культуры также указало, что в п. Ермаково Правдинского района спорное помещение было предоставлено ФГУП «Почта России» временно в связи с затянувшимся решением вопроса о передаче в федеральную собственность занимаемого ФГУП «Почта России» помещения по ул. Центральной в п. Ермаково, принадлежащего ЗАО «Горького», что подтверждается письмом от 19.09.2002 г. комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 № 122-ФЗ, обратилось в администрацию муниципального образования «Правдинский городской округ» по вопросу передачи вышеуказанных помещений занимаемых УФПС в собственность Российской Федерации.

Совет депутатов муниципального образования «Правдинский городской округ», действуя в пределах своих полномочий, рассмотрев обращение о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность спорных помещений из состава встроенных нежилых помещений библиотек в посёлках Липняки и Ермаково, отказал в передаче спорного имущества решением от 26.09.2018 № 67.

Полагая, что спорные помещения не могут находиться в муниципальной собственности «Правдинского городского округа» в виду того, что они используются федеральным предприятием и необходимы для осуществления полномочий Российской Федерации по организации федеральной почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу имущества из собственности субъекта в собственность Российской Федерации.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В данном случае, в муниципальную собственность объекты недвижимости, в которых расположены спорные помещения, поступили на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по тому основанию, что в них до 1991 года, как и в настоящее время, располагаются библиотечные учреждения, осуществляющие библиотечное обслуживание населения.

Статьей 24 Федерального закона "О библиотечном деле" от 29.12.94 N 78-ФЗ установлено, что библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского поселения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения (п. 11 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О библиотечном деле" органы местного самоуправления обеспечивают финансирование комплектования и обеспечения сохранности фондов муниципальных библиотек.

Органы местного самоуправления не вправе принимать решения и осуществлять действия, которые влекут ухудшение материально-технического обеспечения действующих библиотек, находящихся на бюджетном финансировании, их перевод в помещения, не соответствующие требованиям охраны труда, хранения библиотечных фондов и библиотечного обслуживания.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорные помещения изначально передавались ФГУП «Почта России» муниципальной властью исключительно во временное пользование до решения указанных выше проблем с собственными помещениями в соответствующих поселках.

Письменные позиции ответчиков и Совета депутатов мотивировано и обосновано указывают на объективную необходимость сохранения спорных помещений в собственности муниципалитета и, как следствие, оперативном управлении учреждения культуры.

Исходя из содержания статьи 209 ГК РФ оставаясь собственником здания, Администрация (а учреждение культуры – законным владельцем на праве оперативного управления) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Предоставление в аренду спорных помещений являлось правомочием ответчиков и в таком случае, требование о признании права собственности на спорные помещения является формой злоупотребления права.

Кроме прочего, суд учитывает социальную значимость учреждения культуры, а также недоказанность технической возможности раздела объектов недвижимости до обособленных спорных помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к следующему: право муниципальной собственности на спорные объекты возникло и зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, имущество фактически и юридически передано и принято в муниципальную собственность, муниципалитет осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом с 1991 года, отсутствуют основания для утраты муниципальным образованием «Правдинский городской округ» статуса собственника имущества.

Таким образом, следует вывод об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Л. Гурьева