Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А19-20580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20580/2017

19.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)

о взыскании 323 263 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности №314 от 07.11.2016, удостоверение;

от ответчика: ФИО2- по доверенности №89/17 от 22.02.2017, паспорт.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка №91-361/10 от 08.12.2010 в размере 323 263 руб.

В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2016 году.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств вручения ответчику уведомления о необходимости исполнения арендатором мероприятий по лесовосстановлению на 2016 год в рамках договора аренды лесного участка №91-361/10 от 08.12.2010; в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по лесовосстановлению на арендованных участках истцом представлены акты проверки договорных обязательств от 26.05.2017 года, однако, при проверке исполнения договорных обязательств сотрудники Министерства лесного комплекса Иркутской области не использовали совсем, либо использовали средства измерения не соответствующие требованиям федерального законодательства; комиссией не применен ни один из способов определения качества выполненных арендатором работ по лесовосстановлению; условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора по соблюдению требований ОСТ 56-44-80, в акте проверки не указан пункт договора, который был нарушен; также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Истец в свою очередь в возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-361/10, по условиям которого на основании протокола аукциона №1 от 29.11.2010 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.1 договора.

Предметом данного договора является лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, квартал №1-18, общей площадью 13 563 га., в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре (приложение №2 к договору); в целях использования лесов для заготовки древесины с ежегодным отпуском ликвидной древесины 22,7 тыс. м3 , в том числе по хвойному хозяйству 11,5 тыс.м3 (из них- по способам рубок: - сплошные рубки- 22,1 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 11,5 тыс. м3 по хвойному хозяйству; выборочные рубки – 0,6 тыс. м 3 ликвидной древесины, в том числе 0,6 тыс,м3 ликвидной древесины по мягколиственному хозяйству).

В последующем права и обязанности по договору аренды лесного участка №91-361/10 от 08.12.2010 перешли по соглашению от 14.11.2014 к новому арендатору АО «ГРУППА «ИЛИМ».

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии пунктом 5.4.9 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного комплекса Иркутской области была проведена проверка исполнения договорных обязательств на лесном участке, предоставленном в аренду ответчику, по результатам которой установлены нарушения условий договора.

Территориальным отделом министерства по Братскому лесничеству произведен выезд на лесной участок, предоставленный на основании договора аренды № 91-361/10 от 08.12.2010, в целях проверки факта выполнения лесовосстановительных мероприятий.

Согласно актам проверки от 26.05.2017 мероприятия (минерализация) на площади 181,6 га ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, не были приняты министерством.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.03.2016 по 18.07.2017 (485 дней) на сумму 323 263 руб.

19.07.2017 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 323 263 руб.

26.07.2017 данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка от 08.12.2010 № 91-361/10 предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению.

Из уведомления о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 08.12.2010 № 91-361/10 в 2016 году следует, что объем работ по содействию естественному возобновлению леса составляет 229,7 га, в том числе: 181,6 га – минерализация поверхности почвы; 48,1 га – сохранение подроста при рубке.

Следует отметить, что в указанных актах имеется описка в отношении номера и даты договора, однако из содержания актов и приложенных к ним документов возможно определить, что представленные в материалы дела акты от 26.05.2017 составлены по итогам проверки соблюдения исполнения арендатором договорных обязательств именно по договору № 91-361/10 от 08.12.2010 (в частности в актах указаны конкретные кварталы, выделы, соответствующие пункту 1.1 договора аренды).

Из актов проведения проверки от 26.05.2017 следует, что вышеуказанные лесовосстановительные мероприятия ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, не были приняты министерством.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 323 263 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств вручения ответчику уведомления о необходимости исполнения арендатором мероприятий по лесовосстановлению на 2016 год в рамках договора аренды лесного участка №91-361/10 от 08.12.2010..

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ГРУППА «ИЛИМ» имеет зарегистрированный филиал в Братском районе Иркутской области, на уведомлении от 11.02.2016 имеется отметка о получении филиалом указанного уведомления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что уведомление было направлено по юридическому адресу АО «ГРУППА «ИЛИМ» (том 1, листы дела № 49- №52) и получено ответчиком 10.03.2016 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В материалах дела также имеется и доказательство получения ответчиком претензии (соответствующее почтовое уведомление, том 1, лист дела № 146).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при проверке исполнения договорных обязательств сотрудники Министерства лесного комплекса Иркутской области не использовали совсем, либо использовали средства измерения не соответствующие требованиям федерального законодательства; комиссией не применен ни один из способов определения качества выполненных арендатором работ по лесовосстановлению; условия договора аренды не предусматривают обязанности арендатора по соблюдению требований ОСТ 56-44-80, в акте проверки не указан пункт договора, который был нарушен.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по существу не опровергают факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в 2016 году в объеме, указанном в уведомлении.

Порядок обследования естественного возобновления леса определен в Указаниях по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России 01.08.1997.

Так из пояснений истца следует, что при проведении проверки на каждом участке лесовосстановления с членами комиссии присутствовал представитель АО "Группа "Илим", участниками проверки на каждом участке закладывались пробные площади и составлялись перечётные ведомости жизнеспособного подроста. Относительно проведения этих действий конструктивно представители арендатора не возражали и принимали активное участие в подсчёте подроста.

Соответственно, определение состояния участка лесовосстановления было проведено надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Объективных оснований сомневаться в количестве подроста на участках не имеется.

Полнота минерализации и степень покрытия растительных остатков, как правило, проверяются визуально. Во всех сомнительных случаях производятся необходимые измерения. Длина и ширина необработанной поверхности ПМП (пропусков) измеряется рулеткой. Данные требования участниками проверки были выполнены в полном объёме - визуально установлено отсутствие минерализованной полосы.

Требуемые мероприятия исполнены не были, что и послужило основанием для указания нарушения в акте и предъявления неустойки.

Также истец отмечает, что на территории Братского лесничества на участках, арендованных АО «Группа «Илим» в 2017 г. на площади 95,2 были уничтожены лесные культуры в результате лесных пожаров, такие случаи фиксируются ежегодно, соответственно, требование об исполнении на участке лесовосстановления противопожарных мероприятий является необходимым и обоснованным.

Вместе с тем, ссылаясь на имеющиеся недочеты в актах проверки соблюдения договорных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении лесовосстановительных мероприятий по минерализации и сохранению подроста в объеме, предусмотренном в уведомлении от 11.02.2016 и в проекте освоения лесов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лесовосстановительные мероприятия за 2016 год в полном объеме не выполнены, суд полагает, что неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий следует начислять с 01.07.2016, так как мероприятия должны быть выполнены во 2-м квартале 2016 года, а не с даты вручения уведомления о необходимости исполнения обязательств по лесовосстановлению.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.07.2015 по 18.07.2017 (383 дня), начисленная на сумму 666 523 руб. 56 коп., исходя из 0,1%, составит сумму 255 278 руб. 30 коп.

Таким образом, всего неустойка составляет сумму 255 278 руб. 30 коп., в остальной части расчет неустойки произведен истцом неверно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1% от размера годовой арендной платы), частичное выполнение лесовосстановительных мероприятий ответчиком, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 135 071 руб. 32 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 666 523 руб. за период с 01.07.2016 по 18.07.2017 (383 дней), составляет по однократной ставке 67 535 руб. 66 коп., соответственно, по двукратной – 135 071 руб. 32 коп. (67 535 руб. 66 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 135 071 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (135 071 руб. 32 коп.) составляет 5 052 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 135 071 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева