Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-228/19
15 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984883,95 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" о взыскании 984883,95 руб. неустойки по договорам субподряда от 19.04.2018 № 1, от 18.06.2018 № 2, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать штрафные санкции в размере 941462,49 руб. (841462,49 руб. пени, 100000 руб. штрафа). Уменьшение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между ООО НПО «СтройСвязьИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Вентстрой (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 19.04.2018 № 1, от 18.06.2018 № 2, по условиям которых субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции котельной.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договоров и составила 610980,4 руб. по договору № 1 и 3007475,17 руб. по договору № 2.

Срок окончания работ согласован в пунктах 6.1 договоров, до 30.07.2018 и 15.09.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, работы по объекту не сданы.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договорами срока выполнения работ ответчиком, согласно календарному плану выполнения работ, подтверждено материалами дела: договорами субподряда от 19.04.2018 № 1, от 18.06.2018 № 2, перепиской сторон, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании 841462,49 руб. пени за период с 31.07.2018 по 03.01.2019 и 100000 руб. штрафа (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно п. 15.3 договоров при нарушении сроков окончания объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.12 договоров за неисполнение обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет истца, уменьшенный до 0,2 % от цены договоров при расчете неустойки и уменьшенный до 50000 руб. по каждому договору при расчете штрафа, проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 841462,49 руб., 100000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22698 руб. по платежному поручению № 5 от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 841462,49 руб. пени, 100000 руб. штрафа, а также 21829 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 09.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.