Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А53-27752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27752/22
28 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары и услуги»(ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Облако онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.09.2017 в сумме 34000 рублей.

Протокольным определением от 21.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» неосновательного обогащения в сумме 27106,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 445,59 рублей, с 02.10.2022 по 14.02.2022 в сумме 757,51 рублей, по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направили.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик не согласился с требованиями истца, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Облако онлайн».

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд в судебном заседании с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Облако онлайн».

В этой связи, суд 17.10.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, которым привлек общество с ограниченной ответственностью «Облако онлайн» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты от 23.11.2021 о предоставлении услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (исполнитель) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор» (заказчик) услуги по размещению информации и доступа к сайту Tiu.ru согласно пакету услуг «Вся страна». Договор о предоставлении услуг был заключен путем акцепта публичной оферты посредством конклюдентных действий (оплата выставленного счета №1971632 от 14.12.2021).

Между истцом и ответчиком сложился порядок общения уполномоченных на это лиц путем переписки по электронной почте. От истца таким лицом являлся сотрудник компании – («likolor.nsk@gmail.com»), со стороны ответчика – «e.orlovsky@partner.tiu.ru»), что подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг и была согласована сторонами в электронной переписке и составила 34000 рублей, из которых 24000 рублей за размещение информационно-рекламных материалов (доступ к ресурсу Tiu.ru, согласно пакету услуг «Вся страна» продолжительностью 1 год), и пополнение бюджета на ProSale на Tiu.ru в сумме 10000 рублей.

Из пункта 4.2. договора следует, что оказание услуг осуществляется на условиях полной предварительной оплаты услуг. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости заказываемых услуг на основании счета, выставленного заказчику на оплату и в течение срока, который указан в выставленном счете.

Фактом оказания услуг признается факт предоставления доступа к рекламной площадке в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 4.3. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 17.12.2021 по 28.02.2022 пользовался услугами и сайтом Tiu.ru, однако с 01.03.2022 сайт перестал работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный срок. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость договора пропорционально фактическому времени отсутствия доступа к сайту.

Истец исполнил обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1603 от 16.12.2021.

Ответчик, возражая против предъявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что он является дилером, указал, что не может нести ответственность перед клиентом за неисполнение обязательств по предоставлению интернет-трафика на весь срок, указанный в договоре (1 год), так как не является поставщиком услуг. Кроме того, часть оплаты по договору использована истцом на иные услуги, в том числе рекламного характера.

Как следует из электронной переписки, а также акта выполненных услуг № 1971632-293 от 16.12.2021, стороны согласовали пакет услуг «Вся страна» стоимостью 24000 рублей, а также пополнение бюджета на ProSale на сайте - 10000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета посредством электронного сообщения № RU-1878021-1 от 16.12.2021 истец платежным поручением от 16.12.2021 № 1603 произвел оплату на общую сумму 34000 рублей за оказание услуг по договору за размещение информационно-рекламных материалов, а также пополнение бюджета на ProSale на Tiu.ru.

С 01.03.2022 сайт перестал работать, доступ на сайт закрыт на неопределенный срок, что является общедоступной информацией, подтверждается материалами дела, а именно электронным образом страницы сайта Tiu.ru (л.д. 120).

Таким образом, истец полагает, что уплаченный за услуги аванс подлежит возврату за вычетом времени, когда услуги были фактически оказаны ответчиком с 17.12.2021 по 28.02.2022.

Согласно уточненному расчету истца возврату подлежит сумма в размере 27106 ,85 рублей.

Расчет: 34000 за год/365 дней = 93,15 рублей в день.

Стоимость фактически оказанных услуг: 74 дня (количество дней, когда сайт работал) х 93,15 рублей = 6893,15 рублей.

К возврату: 34000 рублей (годовая стоимость) - 6893,15 рублей = 27106,85 рублей.

Истец 25.05.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 29000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. По данным сайта Почта России 30.05.2022 оправление прибыло в место вручения. 30.06.2022 срок хранения отправления истек. Отправление выслано обратно отправителю.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» является дилером услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» на основании дилерского договора от 01 июля 2017 года №ОО-Д-20170107-7, согласно которому дилер общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов; заключать договоры на оказание услуг с клиентами, оказывать клиентам сопутствующие услуги по поручению генерального директора и т.д. Согласно выставленному счету № RU-813148-1 платежным поручением от 16.12.2021 № 1329 общество с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» 21000 рублей в счет оплаты по счету за информационные услуги доступ к ресурсу Tiu.ru согласно пакету услуг «Основной функционал» продолжительностью 1 год для ID 1971632 (без НДС). Название пакета в платежном поручении указано ошибочно, имелся в виду пакет «Вся страна». Указанная техническая опечатка не являлась препятствием для подключения абонента ID 1971632 (истца) к пакету услуг «Вся страна». После получения от ответчика денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» присвоило электронный идентификатор ID 1971632 истцу для удобства обслуживания, так как доступ к ресурсу предоставляет общество с ограниченной ответственностью «Облако Онлайн» (поставщик услуги), а не ответчик (дилер).

Публичной офертой от 23.11.2021, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» за ограничение трафика поставщиком данной услуги. Ответчик также считает, что результатом исполнения обязанности по договору является оказание услуг по консультированию клиента, настройке персонального сайта клиента, техническая поддержка в наполнении сайта клиента информационно-рекламными материалами, размещение его на интернет-ресурсе Tiu.ru. Полагает, что исполнитель свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, никаких претензий по исполнению условий договора в адрес ответчика от истца не поступало. Согласно пункту 4.4 договора, исполнитель оформляет акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму полученного платежа. Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанным, если в течение 10 рабочих дней с момента выставления акта письменных возражений от заказчика не поступало (пункт 4.5. договора).

Исполнитель 16.12.2021 посредством электронной связи направил заказчику акт выполненных работ № 1971632-293 от 16.12.2021, предложив подписать его и направить копию в адрес исполнителя. Истец подписанную с его стороны копию акта, либо возражений по поводу исполнения условий договора в адрес исполнителя не направил. Таким образом, по мнению ответчика, акт выполненных работ № 21971632-293 от 16.12.2021 считается подписанным 31.12.2021, т.е. по истечении десяти рабочих дней с момент направления, а услуги согласно акту выполненных работ № 21971632-293 от 16.12.2021 года считаются принятыми заказчиком.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Обязательства ответчика перед истцом регламентируются заключенным между сторонами договором, в котором отсутствует указание на то, что доступ к сайту и ответственность за его наличие возложена на какое-либо иное лицо.

По условиям публичной оферты (договора) от 23.11.2021, заключенного сторонами 16.12.2021, его предметом явилось обязанность исполнителя предоставить заказчику услуги на портале в соответствии с выбранным пакетом услуг, а заказчик обязуется оплатить такие услуги. Согласно акту выполненных работ № 1971632-293 от 16.12.2021 заказчик оплатил следующие виды оказываемых услуг: размещение информационно-рекламных материалов (доступ к ресурсу Tiu.ru согласно пакету услуг «Вся страна» продолжительностью 1 год), а также пополнение бюджета на ProSale на Tiu.ru. Суд считает, что все услуги, связанные с размещением товаров и услуг на сайте, непосредственно связаны с последующим доступом к сайту в течение года. Услуги, сами по себе, без беспрепятственного доступа к сайту, какой-либо ценности для заказчика не имеют, в связи с чем прекращение доступа к сайту до истечения указанного в договоре (пакете услуг) времени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на сумму платежа 24000 рублей. Следовательно, поскольку услуги исполнителем не оказываются с 01.03.2022, при этом оплата услуг произведена до 16.12.2022, часть полученной ответчиком оплаты представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При расчете размера неосновательного обогащения суд исходит из того, что стоимость доступа к сайту составляет: 24000 рублей/365 дней х на 74 дней фактического оказания услуг = 4865,75 рублей плата за фактическое пользование, 24000 – 4865,75 = 19134,25 рублей неосновательное обогащение.

В части взыскания бюджета на ProSale на сайте в сумме 10000 рублей надлежит отказать, поскольку одним из бонусов пакета «Вся страна» является зачисление указанной суммы на виртуальный счет абонента торговой интернет-площадки Prosale.

Как пояснил ответчик, сумма в размере 10000 рублей является абонентской платой за размещение рекламы, поступившей на субсчет заказчика непосредственно за период пользования сайтом, что подтверждается материалами дела. Оплата за эту услугу, которая также в счете на оплату выделена отдельной позицией как пополнение бюджета на Prosale, списывается при обращении потенциальных потребителей к товарам истца, размещенных на торговой площадке. Учет обращений потребителей к товарам производится с помощью программного счетчика, встроенного в оболочку платформы сайта ProSale.ru. При этом ни заказчик, ни исполнитель не могут повилять на результаты этого учетного процесса. Списание денежных средств отражено в распечатке движений по оплате за размещение рекламы общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор». На торговой площадке ProSale. Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, сумма за данную услугу, к 01.03.2022 была полностью израсходована, после чего заказчик не пожелал внести дополнительные денежные средства для пополнения счета на рекламу.

Таким образом, истец израсходовал рекламный ресурс в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распечаткой движения по оплате за размещение рекламного контента общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор» на торговой интернет-площадке ProSale. Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, оплата суммы 10000 рублей произведена для пополнения бюджета на ProSale, а не в качестве оплаты услуг по использованию сайта в течение года, встречное предоставление в виде соответствующего объема рекламы истцом получено полностью на сумму 10000 рублей, в связи с чем правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика суд не усматривает.

В связи с необходимостью установления даты фактического прекращения оказания услуг истцу в марте 2022 года, ответчик подал ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Облако онлайн», а именно сведений о конкретной дате приостановления оказание услуг по трансляции товаров общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ликолор», размещенных на торговой площадке Tiu.ru.

Данное ходатайство отклонено судом ввиду общедоступности истребуемой информации, а кроме того, подтвержденной материалами дела (л.д. 120.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 445,59 рублей, с 02.10.2022 по 14.02.2022 в сумме 757,51 рублей, по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения суд провёл самостоятельный расчет суммы процентов:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 314,54 рублей (19134,25х30х20%/365);

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 составляет 562,23 рубля (19134,25х143х7,5%/365).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 876,77 рублей, а также по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 1413,70 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары и услуги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликолор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19134,24 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 314,54 руб., и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 562,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19134,24 руб. начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1413,70 руб., уплаченные платежным поручением № 969 от 10.08.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская