Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А17-9822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9822/2019
19 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 727 руб. 02 коп., состоящего из стоимости оказанных за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, 22 973 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.10.2019, 20 959 руб. 22 коп. - судебных издержек, 6 211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 суд принял заявление в порядке упрощенного производства.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил судебное заседание на 02.04.2020.

В связи с Указом Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» суд 27.03.2020 изменил дату и время судебного заседания с 02.04.2020 на 07.05.2020 с последующим отложением судебного заседания на 16.06.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 в МКД с 30.03.2015 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 166,1 кв. м с кадастровым номером 37:24:020121:600, право собственности на которое прекращено в связи с кадастровыми работами с 27.07.2017 с одновременной регистрацией 27.07.2017 права собственности на нежилое помещение № 10016 общей площадью 191,1 кв. м., с кадастровым номером 37:24:020121:606. Являясь собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, находящемся под управлением истца, в нарушение требований ст. 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предприниматель не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД в период с 01.07.2016 по 30.06.2019, в результате чего возникла задолженность в сумме 150 727 руб. 02 коп, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.10.2019 в сумме 22 973 руб. 48 коп.

Ответчик, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев исковые требования ООО «Мост», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» выбрано в качестве управляющей организации по управлению соответствующим многоквартирным домом. Протоколом от 01.04.2016 собственниками были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе условия о цене договора и порядке оплаты, а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.12.2016, от 28.11.2017, дополнительным соглашением №1 к договору управления МКД на 2018 год, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2018 собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

17 апреля 2018 года на основании решения единственного участника ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» на наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Мост».

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 30.03.2015 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 166,1 кв.м с кадастровым номером 37:24:020121:600, право собственности на которое прекращено с 27.07.2017 с одновременной регистрацией 27.07.2017 права собственности на нежилое помещение № 10016 общей площадью 191,1 кв.м с кадастровым номером 37:24:020121:606, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приложенными к исковому заявлению.

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на 17.06.2020 записей регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером 37:24:020121:606 не вносилось, собственником указанного помещения является ФИО2

В связи с возникновением задолженности перед управляющей организацией по состоянию на 01.07.2019 за оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 150 727 руб. 02 коп., Общество направило предпринимателю претензию от 15.07.2019 с требованием погасить указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Мост» предпринимателю, определена истцом за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 путем умножения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений (166,1 кв.м, а с 27.07.2017 – 191, кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД (протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.04.2016, от 16.12.2016, от 28.11.2017, дополнительное соглашение №1 к договору управления МКД на 2018 год, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2018) .

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.10.2016 № 105-н «О внесении изменений в Постановление РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Ивановской области"», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 года № 239-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60-гв/19 от 18 декабря 2015 года «О производственных программа в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-т/3 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель на 2017, 2018 годы, об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую с использованием открытых и закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2017 год для потребителей ОАО "ИГТСК" (г. Иваново)», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 № 177-гв/4 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, потребителям города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения, на 2018 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-гв/2 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям города Иванова с использованием закрытых систем горячего водоснабжения и открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), производственных программ в сфере горячего водоснабжения на 2019 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год», Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 22.12.2017 N 178-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год", Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 21.12.2018 N 240-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год".

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, судом арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально. Методику расчета ответчик не оспаривает, возражений не представил.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг ООО «Мост» за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, на общую сумму 150 727, 02 руб. ответчиком не осуществлялась.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях истец за период с 11.08.2016 по 30.10.2019 начислил ответчику проценты на суммы платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в сумме 22 973 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, что подтверждено представленным истцом справочным расчетом.

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 150 727 руб. 02 коп. за оказанные за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуг на ОДН и коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, 22 973 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.10.2019.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.02.2016 между ООО «МПЖХ№6» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

10.07.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Мост» было подписано дополнительное соглашение № 17 к договору об юридических услуг от 12.02.2016 (далее - дополнительное соглашение № 17), согласно п.1 которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Мост» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 9-го Января г. Иваново за нежилое помещение площадью 191,10 кв.м., ранее по 26.07.2017 общая площадь 166,1 кв. м;

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности к индивидуальному предпринимателю;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 17, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства , Заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 12.02.2016 и дополнительному соглашению №17 составила 20 000 рублей. Оплата соответствующих услуг подтверждается платежным поручением № 521 от 31.10.2019 на сумму 20 000 рублей. Исход из даты оплаты (произведена до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), истцом оплачены услуги представителя, оказанные на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 12.02.2016 и дополнительного соглашения № 17 подтвержден претензией от 15.07.2019 и поступившим 19.11.2019 в арбитражный суд исковым заявлением.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 8 000 рублей, что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п.10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер претензии, искового заявления и изложенного правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям, что не требовало значительных профессиональных и временных затрат представителя.

В составе судебных издержек согласно ст. 106 АПК РФ ООО «Мост» за счет предпринимателя также подлежат возмещению почтовые расходы, и расходы на получение выписки из налогового органа об адресе предпринимателя, общая сумма которых, подтвержденная квитанциями, составила 959, 22 руб.

Расходы по государственной пошлине, перечисленной истцом платежным поручением № 522 от 31.10.2019 в сумме 6211 руб., на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост»:

- стоимость оказанных за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, в сумме 150 727 руб. 02 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.10.2019 в сумме 22 973 руб. 48 коп.,

- 8 959 рублей 22 копейки судебных издержек, 6 211 рублей расходов по государственной пошлине

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева