Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А47-12875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12875/2021
г. Оренбург
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сириус», Оренбургская область, г. Новотроицк

о взыскании 602 178 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее по тексту - ответчик, ООО "УЖХ") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 02.03.2020 №13/2020 в размере 602 178 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга – 571 134 руб. 29 коп., сумма пени – 31 044 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что муниципальное образование город Новотроицк является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:42:0227006:22, площадью 309,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (далее - имущество).

Истец указал, что 02.03.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (арендодатель) и ООО «УЖХ» (арендатор) заключен договор № 13/2020 аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 11-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, именуемые далее «объект»: здание участка дезинфекции с кадастровым номером 56:42:0227006:22, адрес объекта: <...>, целевое использование - для использования в качестве участка дезинфекции (п. 1.1 договора).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору выделенный в аренду объект по акту приема-передачи, являющемуся Приложением №2 к договору (п. 3.1.1 договора) и неотъемлемой частью договора (п. 7.4 договора).

В свою очередь, арендатор обязуется принять от арендодателя выделенный в аренду объект по акту приема-передачи в срок не позднее, чем через 10 дней со дня получения на руки проекта договора (п. 3.2.1 договора).

Истец указал, что согласно акту приема-передачи объект передан в пользование арендатору 02.03.2020 (л.д. 21).

Порядок исчисления и внесения арендной платы определен разделом 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы за использование объекта, указанного в п. 1.1 договора, составляет 42 078 руб. 00 коп. без НДС (п. 4.1).

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет, в соответствии с п. 4.1 договора, арендную плату за текущий месяц (п. 4.4 договора).

Увеличение суммы арендной платы производится арендодателем ежегодно (п. 4.7).

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором аренды сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 24.05.2022 в размере 571 134 руб. 29 коп., на которую последний начислил договорную неустойку в сумме 31 044 руб. 39 коп.

Истцом направлялась ответчику претензия №01-10-1133 от 20.05.2021 (л.д. 24) с предложением добровольной уплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды оплачена частично (л.д. 51-52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды №13/2020 от 02.03.2020 (л.д. 11-14), в силу которого между ними установлены арендные правоотношения (статья 606 ГК РФ).

В рамках договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020 имущество, являющееся предметом договора (л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждена встречная обязанность ответчика во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 24.05.2022 имущество, являющееся предметом договора, возвращено арендатором арендодателю (л.д. 100).

Исходя из условий договора и периода взыскания (с учетом принятого судом уточнения), определенного истцом (01.11.2020 по 24.05.2022), размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составил 571 134 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты, отраженной в табличном расчете).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 571 134 руб. 29 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды в размере 31 044 руб. 39 коп. по состоянию на 24.05.2022.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки от суммы неуплаты за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Расчет неустойки по договору аренды произведен истцом самостоятельно за указанные выше периоды, в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, неустойка составляет 31 044 руб. 39 коп.

Наличие у ответчика основного долга по анализируемому договору аренды в размере 571 134 руб. 29 коп., на который истцом нарастающим итогом начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки в сумме 31 044 руб. 39 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 602 178 руб. 68 коп., в том числе: 571 134 руб. 29 коп. - основной долг, 31 044 руб. 39 коп. - пени.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк 602 178 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга – 571 134 руб. 29 коп., сумма пени – 31 044 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета 15 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова