Решение от 19 января 2021 г. по делу № А83-9776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9776/2019
19 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Полный текст решения составлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи, видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании основной задолженности

при участии третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс эко строй» (420087, <...>, литер И, помещение 2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 166001001);

- МБОУ Школа-гимназия №25

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

От истца - Марат, по доверенности от 18.02.2019; после перерыва не явился;

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Муниципальному контракту №13/12/04 от 13.12.2016 в размере 496 952,92 руб.

Определением от 25 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» (295007, <...>) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа-гимназия, детский сад № 25" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (295034, <...>).

Определением суда от 15 января 2020 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество, стоимость фактически выполненных ООО «СК Прогресстрой» работ на предмет соответствия условиям контракта, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)?;

- Определить имеют ли выполненные по контракту работы потребительскую ценность для Заказчика.

23.09.2020 г. от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований до 437 342,86 рублей. Уменьшение размера требований до 437 342,86 рублей принят судом.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

13 декабря 2016 года между ООО «Компания «Строитель» и Управление капитального строительства Администрации города Симферополь заключен Муниципальный контракт № 13/12/04 от 13 декабря 2016 года, на выполнение работ по объекту: «МБОУ «СОШ № 25» для создания без барьерной среды <...>.

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 г., датой окончания производства работ - 26 декабря 2016 г.

По условиям пункта 2.4 контракта, заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, что составляет 775 051,20 рублей.

Согласно п. 10.9. Муниципального контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Согласно п. 10.11. Муниципального контракта Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Письмом от 21.12.2016 ООО «Компания «Строитель» уведомило Управление капитального строительства Администрации города Симферополь о приостановлении выполнения работ ввиду невыплаты аванса.

Со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

02.04.2019 г. ООО «Компания «Строитель» нарочным сдан в канцелярию ответчика акт по форме КС-2, КС-3 № 2 от 09.01.2017 г. на сумму 496 952,92 рублей и счет на оплату.

На основании договора цессии № 3 от 16.01.2019 г. право требования перешло от ООО «Компания «Строитель» к ООО «СК Прогрессстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу № А83-15071/2017 установлено, что ответчиком были выполнены и предъявлены 23.12.2016г. в адрес ответчика работы по акту по форме КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 310 054,06 рублей.

Кроме того, судебными актами по делу №А83-15071/2017, были установлены правомерные действия ООО «Компания «Строитель» по приостановлению и отказу от Муниципального контракта №13/12/04 от 13 декабря 2016 года в связи с виновными бездействиями Заказчика и разъяснено ООО «Компания «Строитель» о его праве предъявить отдельное исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы по акту КС-2 № 2 от 09.01.2017 г. по Муниципальному контракту №13/12/04 от 13.12.2016г. Истец воспользовался своим правом, обратившись с настоящим иском в суд.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО «Компания «Строитель» были выполнены и предъявлены 02.04.2019г. в адрес истца следующие работы на сумму 496 952,92 руб.:

- акт по форме КС-2, КС-3 № 2 от 09.01.2017 г. на сумму 496 952,92 рублей. Ответ на односторонние акты от ответчика не последовал.

Согласно п. 5.7. Контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 № 2 от 09.01.2017 г. на сумму 496 952,92 рублей, в связи с чем, односторонние акты является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № 130/6-3 от 28.08.2020г., стоимость фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа-гимназия № 25 для создания безбарьерной среды, <...> соответствии с муниципальном контрактом № 13/12/04 от 13 декабря 2016 года составляет 747 396 (Семьсот сорок семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Качество фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа-гимназия № 25 для создания безбарьерной среды, <...> соответствии с муниципальным контрактом № 13/12/04 от 13 декабря 2016 года признано удовлетворительным. Явные дефекты отсутствуют.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в вышеприведенной части не установлено, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках дела № А83-15071/2017 истец взыскал 310 054,06 рублей по акту КС-2, КС-3 № 1 от 23.12.2016г. Соответственно задолженность по акту КС-2, КС-3 от 09.01.2017 г. составляет: 747 396,92 рублей - 310 054,06 рублей = 437 342,86 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 437 342,86 рублей в период действия контракта, установленную экспертным заключением, стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречный исковых требований в заявленном размере.

Данный подход полностью соответствует Определению Верховного суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990.

Ссылка ответчика в отзыве на иск, поступивший в суд 17.07.2019 г., на экспертизу АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО3 №00084/2018, которая не установила выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 09.01.2017 г. не принимается, поскольку эксперт ФИО3 установил выполнение работ только по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 года в сумме 310 054,06 рублей.

Вывод эксперта о том, что результат работ не соответствует контракту в части п. 4.1.1., п. 4.1.2., так как основные работы, а именно монтаж ограждений, тактильных плиток, обустройства с/у и другие – не выполнены, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, перед экспертом не ставился такой вопрос (соответствие/не соответствие контракту в части п. 4.1.1., п. 4.1.2.).

Более того, эксперт не вправе делать выводы о правовых последствиях невыполнения подрядчиком всех работ по контракту, о чем указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» «определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».

Более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А83-15071/2017, имеющих преюдициальное значение, поскольку суды установили невыполнение всех работ по контракту по вине Заказчика.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на ответчика.

При удовлетворении исковых требований на сумму 437 342,86 руб., размер судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины будет соответственно равен 11 387,01 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 12 939,00 рублей. согласно платежного поручения №335 от 03 июня 2019 года на сумму 9 201,00 руб. и платежного поручения №35 от 06 июня 2019 года на сумму 3 738,00 руб.

Соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина, в размере 1 551,99 рублей, подлежит возврату из бюджета, а 11 387,01 руб. взысканию с ответчика.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в уточненной части, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» задолженность в размере 437 342,86 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 85000 руб. и 11 387,01 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 551,99 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова