Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А52-868/2023

1.9/2023-24926(2)



Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-868/2023
город Псков
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (адрес: 180016, Псковская область, Псков город, Рижский <...> этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно испытательный центр Старт" (адрес: 105203, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, 14-я Парковая ул., д. 8, помещ. I/5, ком/офис 2/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 937 руб. 67 коп. основного долга, процентов, неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании: представители истца и ответчика не явились, извещены

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно испытательный центр Старт" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 92 937 руб. 67 коп., в том числе 68 900 руб. неосновательного обогащения, 13 159 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 08.06.2022 по 15.12.2022, а также 877 руб. 77 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.12.2022 по 15.02.2023, а кроме того 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 062-ССВ-04/2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сертификации продукции на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень продукции, в отношении которой проводится сертификация, стоимость услуг исполнителя, срок их оказания, порядок оплаты и другая необходимая информация определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору (Протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по испытанию шкафа ШП-ППТ-К-НЗУ-310 в рамках требований Тр Тс 043, осуществлению регистрации деклараций.

Согласно пункту 2 Приложения к договору срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 1 Приложения к договору, на расчетный счет исполнителя и предоставления полного пакета документов, необходимого для оказания услуг.

На основании пункта 3 Приложения № 1 к договору общая стоимость оказания услуг составила 68 900 руб.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору устанавливается, что исполнитель начинает исполнение своих обязательств после внесения заказчиком 100% предоплаты.

Оплата по договору произведена заказчиком 06.04.2022 в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 443.

С учетом приведенных выше положений договора услуга должна была быть оказана исполнителем в срок до 07.06.2022.

В тоже время истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, протоколы испытаний не переданы.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить надлежащее исполнение договора (протоколы испытаний) в течение 10 календарных дней с момента получения претензия. Требования заказчика оставлены исполнителем без ответа.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 68 900 рублей. Претензия ответчиком не получена, последний день срока хранения почтового отправления в отделении почты истек 15.12.2022.


Неисполнение ответчиком требований претензий, а также взятых на себя обязательств по оказанию оплаченных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, пеней за неисполнение условий договора в период его действия и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец исполнил условия договора, предварительно оплатив стоимость услуг в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 443 от 06.04.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение приведенных выше норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11


указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам с учетом того, что истцом представлены доказательства выплаты ответчику аванса по договору, последний должен был представить доказательства оказания на сумму данного аванса в размере 68 900 руб.

В тоже время, ответчиком доказательств оказания услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату представленных в рамках данного договора денежных средств в размере

68 900 руб., которые с момента расторжения договора являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с ответчика 68 900 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора , исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 08.06.2022 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 15.12.2022 (последний день действия договора) в размере 13 159 руб. 90 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным, контррассчет не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 159 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 15.12.2022.


В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 877 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.02.2023, оценивая правомерность которого, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом со дня, следующего за днем прекращения действия договора, что соответствует приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Расчет процентов проверен судом и признан верным; арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 937 руб. 67 коп., в том числе 68 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 159 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства за период с 08.06.2022 по 15.12.2022 и 877 руб. 77 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.12.2022 по 15.02.2023.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 20/09/2022, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление досудебной претензии в адрес ООО ГК НИЦ «СТАРТ» в связи с неисполнением договора № 062-ССВ-04/2022 от 04.04.2022 с требованием выполнения работ, составление досудебной претензии в адрес ООО ГК НИЦ «СТАРТ» в связи с неисполнением договора № 062-ССВ-04/2022 от 04.04.2022, содержащей отказ от исполнения договора и требование о возврате неосновательного обогащения, составление искового заявления к ООО ГК НИЦ «СТАРТ», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 14.02.2023 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора № 20/09/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022, а именно: 1) Составление досудебной претензии № 062-ССВ-04/2022 от 04.04.2022 с требованием выполнения работ; 2) Составление досудебной претензии в адрес ООО ГК НИЦ «СТАРТ» в связи с неисполнением договора № 062-ССВ-04/2022 от 04.04.2022, содержащей отказ от исполнения договора


и требование о возврате неосновательного обогащения; 3) Составление искового заявления к ООО ГК НИЦ «СТАРТ».

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. (пункт 3.2.1. договора)

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил копию расходного кассового ордера и копию расписки в получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а


сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета процентов, дополнительных письменных доказательств к иску), принимая во внимание переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возвращением направленной в адрес ответчика судебной корреспонденции без вручения, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 10 000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3718 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно испытательный центр Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации» 92 937 руб. 67 коп., в том числе 68 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 159 руб. 90 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства за период с 08.06.2022 по 15.12.2022 и 877 руб. 77 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.12.2022 по 15.02.2023, а кроме того 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 3718 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:18:00

Кому выдана Бурченков Константин Константинович