Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А03-17531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17531/2021
г. Барнаул
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>, помещ. Н-7) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317222500046607, ИНН <***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 29.12.2021, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 29.12.2021, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2022 (участвовал до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УК «ЦУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29.12.2018 по 29.12.2021 внешние стены многоквартирного дома по адресу: <...> (фасад) используются ответчиком для размещения рекламных конструкций; размещая данные конструкции самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 247, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 29.12.2021, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 29.12.2021.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать, не согласился с расчетом истца, указал, что не принимал участия на собрании собственников многоквартирного дома, на котором данный вопрос решался, более того, собственники соответствующего решения о заключении договоров на размещение рекламных конструкций на общедомовом имуществе не приняли.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

С учетом приведенных правовых положений, в рассматриваемом случае фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера. Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного с его собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений договора управления многоквартирным домом № 21/15 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 21-30 – договор).

В силу пункта 3.1.10 договора по согласованию с Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета дома, с учетом п. 4.10 договора управляющая организация обязана заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятие дополнительного решения собственниками по данному вопросу не требуется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2015 по итогам голосования было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, по согласованию с Советом многоквартирного дома, заключать возмездные договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с правом удержания управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам (т. 1 л.д. 31 – протокол собрания).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2021/413539510 от 27.08.2021 ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 22:65:016309:1248, расположенным по адресу: <...>, Н - 1,2, дата государственной регистрации права собственности: 03.12.2007 № 22-22-02/053/2007-138 (т. 1 л.д. 20-22 – выписка из ЕГРН).

В результате осмотра фасадных и торцевых стен многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> выявлено самовольное размещение рекламных конструкций, о чем составлен акт от 18.08.2021 с участием членов комиссии, состоящей из представителей управляющей организации, обслуживающей организации и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32 – акт осмотра).

По мнению истца, размер и информационный характер баннеров свидетельствуют о несанкционированном использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом в предпринимательских целях, что нарушает их права и законные интересы.

ООО «УК «ЦУК» пояснило, что не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1334 от 09.09.2021 года с требованием оплатить сумму задолженности основного долга за использование общего имущества (часть фасадной и торцевой стены) в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 года по 01.09.2021 года в сумме 124597 руб. 20 коп. (исходя из общей площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома – 19,56 кв.м.); а также обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора аренды общедомового имущества для размещения рекламных вывесок (баннеров) (т. 1 л.д. 17 - претензия).

В связи с оставлением требования управляющей компании без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений, что является незаконным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к управляющей организации, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Размещенные рекламные конструкции содержат всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

На баннерах размещено название магазина, перечислены виды продаваемых товаров, указано на наличие скидок и распродажи. Отраженная на баннерах информация не является вывеской, а носит рекламный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома №21, расположенного по адресу: <...> за период с 29.12.2018 по 29.12.2021.

Из акта осмотра (л.д. 32 – акт) следует, что на фасаде дома были размещены 2 баннера общей площадью 19,56 кв.м.: 1) на торце дома – длина 3,40 м и высота 2 м; 2) на переднем фасаде дома – длина 5,80 м и высота 2,20 м. Претензий к способу измерения осматриваемого объекта и правильности оформления настоящего акта ответчик на заявлял.

Истец размер задолженности за пользование общего имущества собственников многоквартирного дома определил в следующем размере:

общая площадь занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома составляет 19,56 кв.м.:

- с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 15, 00 руб. (ежемесячно 150,00 руб., ежедневно 5,0 руб. (5,0 руб.* 3 дня = 15,00 руб. за декабрь 2018 года) * 19, 56 кв.м. = 293, 40 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 325, 20 руб. (ежемесячно 170,00 руб.) * 19, 56 кв.м. = 39902, 40 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3 716,40 руб. (ежемесячно 190,00 руб.) * 19, 56 кв.м. = 44596, 80 руб.;

- с 01.01.2021 по 29.12.2021 - (ежемесячно 200,00 руб., ежедневно 6,6 руб. (6,6 руб.*29 дней - 191, 40 руб. * 19, 56 кв.м. = 3 743, 78 руб. за декабрь 2021 года) + 3 912,00 руб. (200,00 руб. * 19,56 кв.м.) * 11 месяцев = 43032 руб. = 46775, 78 руб. Итого: 131568 руб. 38 коп.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из площади баннера, рыночной стоимости пользования (т. 1 л.д. 40-42 – справки специалиста), и количества месяцев использования общего имущества в целях размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд отмечает отдельные неточности расчета суммы неосновательного обогащения, а именно при расчете суммы неосновательного обогащения за дробные месяцы (декабрь 2018 года и декабрь 2021 года) истец в расчете ошибочно использует количество дней в месяце 30, тогда как более корректно учитывать, что в данные месяцы дней в месяце было 31. Данные неточности привели к несущественному завышению суммы неосновательного обогащения.

Судом составлен следующий расчет суммы неосновательного обогащения:

общая площадь занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома составляет 19,56 кв.м.:

- с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 15, 00 руб. (ежемесячно 150,00 руб., ежедневно 4,8387 (150/31) (4,8387 руб.* 3 дня = 14,5161 руб. за декабрь 2018 года) * 19, 56 кв.м. = 283.94 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 325, 20 руб. (ежемесячно 170,00 руб.) * 19, 56 кв.м. = 39902, 40 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 3 716,40 руб. (ежемесячно 190,00 руб.) * 19, 56 кв.м. = 44596, 80 руб.;

- с 01.01.2021 по 29.12.2021 - (ежемесячно 200,00 руб., ежедневно в декабре 6,4516 руб. (200/31) (6,4516 руб.*29 дней – 187,096771 руб. * 19, 56 кв.м. = 3659.61 руб. за декабрь 2021 года) + 3912 руб. (200,00 руб. * 19,56 кв.м.) * 11 месяцев = 43032 руб., всего за 2021 год 46691.61 руб.

Итого: 131474.75 руб.

Истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Ответчик не отрицал факт размещения баннеров на стенах многоквартирного дома.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истец неправильно определил стоимость 1 дня размещения рекламной конструкции в декабре 2018 года и в декабре 2021 года. По расчету суда общая сумма неосновательного обогащения составит 131474 руб. 75 коп.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование фасадом здания в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 131474 руб. 75 коп.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 632 руб. 29 коп. за период с 30.01.2019 по 29.12.2021.

Расчет процентов судом проверен.

При этом суд отмечает, что истец при расчетах допустил неточности в методике расчета (истец на неосновательное обогащение за каждый из месяцев начислял проценты, но только на протяжении одного месяца), что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика, что он является одним из собственников многоквартирного дома и что поэтому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. По мнению суда, данное обстоятельство (собственник или нет) не имеет правового значения, поскольку любое лицо обязано компенсировать всем собственникам неосновательное обогащение.

Также несостоятелен довод ответчика, что истец не определил точную рыночную стоимость аренды наружной стены. Действительно истец в расчетах использовал средние ставки для г.Бийска, однако суд отмечает, что предложенная истцом методика отвечает критерию «разумная степень достоверности». Суд также учитывает, что сам ответчик не представил доказательств, опровергающих средние ставки арендной платы, представленные истцом. Утверждения ответчика, что рыночная стоимость арендной платы могла быть иной, носят предположительный характер. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Также несостоятельны доводы ответчика, что суду следовало привлечь к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме. Истец по данному делу подал иск в защиту их гражданских прав и необходимость привлечения конкретных собственников к участию в деле отсутствует.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд применил следующий расчет расходов по государственной пошлине. С уточной суммы требования 132200.67 руб. пошлина составляет 4966 руб., поэтому истцу возвращается из бюджета 670 руб. пошлины. Из 132200.67 руб. заявленных требований признана обоснованной сумма 132107.04 руб., поэтому с ответчика взыскивается сумма расходов по государственной пошлине 4962.48 руб. (132107.04/132200.67*4966=4962.48 руб.).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317222500046607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>) 131474 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 4962 руб. 48 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 670 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик