Постановление от 9 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15724/2025
г. Вологда
10 марта 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря

2025 года (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года) по делу

№ А66-15724/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский консультационный ИТ-центр» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,

ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1, оф. 412; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького» (адрес: 171507, Тверская обл., г. Кимры,

ул. Пушкина, д. 72А; ИНН <***>, ОГРН <***>;

далее – Фабрика) о взыскании 330 550 руб., в том числе 300 500 руб. - задолженность по договорам от 29.12.2022 № 012912/22, от 01.06.2022

№ 010106/22, от 08.06.2022 № 010806/22, а также 30 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года) требования удовлетворены.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указывает на то, что взыскание


задолженности по договору от 10.06.2021 № 010106/21 являлось предметом рассмотрения дела № А66-12473/2023. По мнению заявителя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а расчет процентов не соответствует требованиям законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2022 № 012912/22 на выполнение работ по адаптации программного продукта (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке, объеме и на условиях договора выполнять работы по адаптации (далее – работы) программных продуктов системы «1С: Предприятие» (далее - ПП) в целях функционирования ПП на технических средствах заказчика и/или под управлением конкретных программ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ по каждому приложению, стороны подписывают акты выполненных работ или универсальный передаточный документ (далее – УПД), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель направляет заказчику результаты работ, если они еще не находятся в распоряжении заказчика, и акт выполненных работ или УПД по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, с последующим представлением подлинников актов не позднее 5 рабочих дней с момента обмена электронными версиями.

Общая стоимость договора представляет собой бюджет заказчика и составляет 150 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется по каждому отдельному приложению в два этапа на основании выставленных исполнителем счетов: авансовый платеж 50 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения и полного завершения работ по


предшествующему приложению; окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ.

Сторонами заключен договор от 01.06.2022 № 010106/22, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по сопровождению программного продукта «Арpius-PLM Управление жизненным циклом изделия» (далее - ПП) (далее – услуги и/или работы) на условиях настоящего договора (пункт 2.1). Стоимость выполненных работ определяется исходя из объема часов, затраченных на выполнение заявки заказчика, и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (ставки специалиста (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 2 000 руб. без НДС; при выполнении работ по согласованию с заказчиком за пределами рабочего времени - 2 500 руб. без НДС. Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании выставленного исполнителем счета. Оплата счета должна быть произведена заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета нарочно или по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 7.4).

Также сторонами 08.06.2022 заключен договор № 010806/22, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» (далее - ПП) (далее – услуги и/или работы) на условиях настоящего договора (пункт 2.1). Стоимость выполненных работ определяется исходя из объема часов, затраченных на выполнение заявки заказчика, и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (ставки специалиста) (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 2 000 руб. без НДС. Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании выставленного исполнителем счета. Оплата счета должна быть произведена заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета нарочно или по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора (пункт 7.4).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров истцом выполнены и сданы работы по УПД от 30.06.2023 № ЭС-191, от 01.06.2023 № ЭС-167,

от 30.11.2022 № ЭС-257, от 22.06.2023 № ЭС-178.


Судом установлено, что оплата выполненных истцом работ не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 300 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.


В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции отмечено, что факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними УПД №№ ЭС-191 от 30.06.2023, ЭС-167 от 01.06.2023, ЭС-257 от 30.11.2022, ЭС-178 от 22.06.2023, подписанными ответчиком посредством ЭДО без возражений.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

Судом справедливо отмечено, что услуги по спорным договорам были приняты в ноябре 2022 года и июне 2023 года, то есть прошло уже более двух лет и за это время ответчик не направил ни одной претензии по качеству работ, их объему и стоимости.


Истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие о выполнении работ и оказании услуг, а также их объемах. Эти документы позволяют установить наименование услуг, периоды их оказания, объемы и стоимость. Подписывая эти документы, ответчик имел полную возможность проверить отраженную в них информацию и отказаться от подписания в случае несогласия. Однако все документы были подписаны ответчиком без замечаний или оговорок.

О фальсификации документов либо утрате печати и завладении ею неуполномоченным лицом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Данная проведенная судом первой инстанции оценка доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ принимается апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по договору

от 10.06.2021 № 110106/21 было предметом рассмотрения дела

№ А66-12473/2023 обоснованно отклонен судом первой инстанции.


Как верно указал суд, в рамках дела № А66-12473/2023 предметом рассмотрения был договор от 10.06.2021 № 110106/21. В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из исполнения договора от 01.06.2021 № 010106/21. Названные договоры имеют разный предмет и разную дату заключения.

Судом обоснованно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенными с истцом договорами, как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 500 руб. долга.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 050 руб. за периоды с 14.07.2023 по 17.09.2025, с 04.07.2023 по 17.09.2025, с 13.12.2022 по 17.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договоров размер финансовой санкции ограничен 10% от общей стоимости работ.

В связи с этим суд верно указал на то, что даже если расчет процентов имеет какие-либо недостатки, сумма взыскиваемых процентов составляет меньшую сумму, чем мог бы получить истец, если бы такого договорного условия не было.

С учетом указанного обстоятельства отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.


Обоснованных возражений против расчета, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395

ГК РФ).


Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, установил, что непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и


разъяснениями пунктов 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком в размере 17 000 руб.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.11.2025 № 5474 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года) по делу № А66-15724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова