Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-48969/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-48969/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЮН-ИНВЕСТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮН-ИНВЕСТ" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к МБОУ СОШ № 89 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 89 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ФИО3 350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 70-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о признании незаконным одностороннего отказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО3 от исполнения муниципального контракта №0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 19.10.2021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 23.12.2021 г., ФИО6 дов. от 13.12.2021 г.

установил:

ООО "ЮН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МБОУ СОШ № 89 о признании незаконным одностороннего отказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО3 от исполнения муниципального контракта №0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Исковые требования мотивированы тем, что отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО3 от исполнения муниципального контракта №0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89» является злоупотреблением правом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (далее - Общество, Истец, ООО "Юн-Инвест") и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО3 (далее - Ответчик, МБОУ СОШ №89), заключен муниципальный контракт №0318300119421000988 от 29.06.2021 (далее по тексту Контракт от 29.06.2021) по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ №89».

Согласно Контракту (Пункт 1.1.) Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3,4,5,6), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом сумму;

Пунктом 4. Контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с 07.07.2021 года

- окончание работ - 20.08.2021 года.

Пунктом 4.1., 4.2. Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ; все применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пункт 5.1.1.: Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пункт 5.2.3.: Заказчик обязан осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 6.2.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ (приложение № 1,2,3,4 к техническому заданию), локальными сметными расчетами (приложение №3,4,5,6) и строительными нормами и правилами.

Пунктом 18.1. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от. исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89 разработана ООО «КубаньПроектРеставрация» в соответствии с техническим решением в объеме архитектурного решения и сметной документации. В проектно-сметной документации предусмотрен капитальный ремонт спортивного зала № 1 с предварительным выполнением демонтажных работ.

МБОУ СОШ № 89 в адрес Общества 14.10.2021 посредством отправки на электронную почту представителя ООО "Юн-Инвест" направлено письмо от 11.10.2021 № 114 "Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке".

ООО "Юн-Инвест" полагает, что данная одностороння сделка совершена Ответчиком с нарушением положений действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, по следующим основаниям:

- ответчиком нарушены установленные законом требования к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также к сроку для направления такого решения в адрес ООО "Юн-Инвест".

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 18.1 Контракта от 29.06.2021, настоящий Контракт может быть, расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному/ в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., "..из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе..".

В пункте 3 письма ФАС России от 29.09.2020 N ИА/84081/20 отмечено, что согласно Определению ВС РФ от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума ВС РФ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

По утверждению истца, МБОУ СОШ №89 в нарушение ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ письменный документ в форме решения, содержащий волеизъявление на расторжение муниципального контракта №0318300119421000988 от 29.06.2021 (далее по тексту Контракт от 29.06.2021) по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89», не составлялся и в адрес Общества не направлялся. Кроме того, письмо МБОУ СОШ от 11.10.2021 № 114 "Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке" направлено в адрес Истца только 14.10.2021, то есть с нарушением 3-х суточного срока, регламентированного ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

- до получения ООО "Юн-Инвест" фактически 14.10.2021 письма МБОУ СОШ №89 от 11.10.2021 № 114 "Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке", Обществом в адрес Ответчика 13.10.2021 направлено, заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту, Решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе Подрядчика от 13.10.2021.

Однако, 11.10.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, а 12.10.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направленно подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу подрядчика, указанному в контракте, а также на электронную почту 11.10.2021. Письмо было возвращено отправителю 15.11.2021.

Необходимо отметить, что порядок расторжения контракта был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.б ст.7.32 КоАП РФ.

09.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего МБОУ СОШ № 89 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.

Более того, нарушение указанной процедуры по срокам направления решения не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку подрядчиком до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта заказчиком.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец ссылается, что указанное решение от 13.10.2021 было обусловлено тем, что ООО "Юн-Инвест" в адрес МБОУ СОШ №89 ранее неоднократно, в том числе 30.08.2021, 02.09.2021, 14.09.2021, направлялись письма о разъяснении порядка исполнения контракта, невозможности продолжения работ по замене пола в связи с отсутствием доступных к поставке материалов, а именно, доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, а также и по ряду иных вопросов, включая довод о необходимости дачи Ответчиком соответствующих указаний о порядке исполнения контракта.

Все иные работы на данном объекте Подрядчиком выполнены, в адрес Заказчика направлены уведомления о выполнении работ и акты по формам КС-2, КС-3, подписанные со стороны Подрядчика.

Таким образом, истец не отрицает, что работы по контракту в установленный срок не выполнены. Соответственно доводы истца о том, что заказчик принял решение о расторжении контракта незаконно, не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что имело место быть ненадлежащее оказание содействия заказчика в выполнении работ, не обоснованы.

Действительно, согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец письмами от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021, сообщал о невозможности продолжения работ по замене пола в связи с отсутствием доступных к поставке материалов, а именно, доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, просил разъяснить порядок исполнения контракта, предлагал заменить материал на аналогичный либо обеспечить его закупку непосредственно МБОУ СОШ №89, то есть по существу испрашивал внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Однако, информация о необходимости применения материала - доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, была известна истцу на момент заключения контракта, следовательно, препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда не возникли в период производства работ, и положения ст. 750 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Истец принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе, и в части изготовления полов из определенного материала, обязанности заказчика предоставить указанный материала, заменить его контрактом не предусмотрено, следовательно, риск, связанный с определенными затруднениями, связанными с обеспечением объекта строительства материалом, лежит на подрядчике (истце).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнение работ, отказ в замене материала для полов не может быть расценен, как ненадлежащее содействие заказчика.

Таким образом, вина и просрочка кредитора (ст.ст. 404, 406 ГК РФ) в действиях заказчика отсутствует.

Обязательство подрядчика также не может считаться прекращенным невозможностью исполнения, поскольку истцом не доказана невозможность закупки надлежащего материала для полов, предоставление сведений об отсутствии материала у двух поставщиков (письма от без даты, без номера от ИП ФИО7, и от 13.09.2021. от ООО «НФК), не свидетельствует об отсутствии возможности закупить его у других поставщиков. Более того, в уведомлении о приостановке производства работ от 02.09.2021. № 385, подрядчик сообщает о возможности приобретения данного материала, но по очень высокой стоимости.

Однако, данные обстоятельства не прекращают обязательство подрядчика надлежащим образом исполнить контракт, и не предоставляют ему права на одностороннее расторжение контракта.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что невыполнение вышеуказанной части работ по Контракту от 29.06.2021 обусловлено именно бездействием МБОУ СОШ №89, в котором усматривается не только недобросовестность, но и признаки злоупотребления субъективным правом, поскольку именно Ответчик, с одной стороны, не принял мер к устранению препятствий создавших объективную невозможность исполнения Контракта от 29.06.2021, а с другой стороны - с учетом этих же объективных препятствий, о которых он устно и письменно проинформирован самим Истцом, направил в адрес ООО "Юн-Инвест" письмо от 11.10.2021 № 114 "Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке", являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для одностороннего отказа МБОУ СОШ № 89 от исполнения муниципального контракта № 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 послужило ненадлежащее исполнение ООО «Юн-Инвест» обязательств по контракту.

В ходе исполнения контракта, подрядчиком неоднократно были нарушены условия контракта, о чем свидетельствуют: претензионное письмо от 20.08.2021 исх.№ 662 о просрочке исполнения обязательств по контракту, обращения заказчика в адрес подрядчика с информацией о том, что на 30.08.2021 работы по ремонту спортивного зала не окончены, тогда как срок окончания работ - 20.08.2021 (обращение от 30.08.2021 исх. № 666), о недостатках, выявленных в ходе проведения осмотра ремонтных работ спортивного зала МБОУ СОШ № 89 на 15.09.2021 (обращение от 16.09.2021 исх. № 20).

Кроме того, ремонтные работы по устройству покрытия пола спортивного зала подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при "заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 4 427 023,00 рубля, в том числе НДС-20% - 737 837,00 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Кроме того, ООО «КубаньПроектРеставрация» было рассмотрено письмо ООО «Юн-Инвест» от 24.08.2021 исх. № 24-08-21-01 по вопросу согласования замены материала при устройстве пола в спортивном зале аналогичным, как указал подрядчик, по своим техническим характеристикам лиственницы. В адрес МБОУ СОШ № 89 от ООО «КубаньПроектРеставрация» поступил ответ от 07.09.2021 исх. № 203, в котором указано, что «данные относительно плотности пиломатериалов в письме ООО «Юн-Инвест» указаны неверные. Так плотность 'пиломатериалов из лиственницы (сухая древесина) составляет 640-570 кг/мЗ, плотность сосны - 510-390 кг/мЗ, плотность ели -430-380 кг/мЗ. Применение пиломатериалов из сосны или ели при устройстве покрытия пола в спортивном зале снизят его эксплуатационные показатели, данные виды пород древесины менее устойчивы к динамическим нагрузкам, подвержены значительному износу при эксплуатации».

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1, применяемые строительные материалы, изделия и оборудование должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СанПиН, СНиП для применения в общеобразовательном учреждении.

Таким образом, предложенный подрядчиком материал имеет значительно худшие качественные характеристики, что не позволяет отнести его к аналогам и использовать при производстве работ в общеобразовательном учреждении.

Выводы ООО «КубаньПроектРеставрация» были изложены МБОУ СОШ № 89 в письме от l1.09.2021 г. исх. № 12 в адрес ООО «Юн-Инвест» с просьбой продолжить работы по ремонту спортивного зала, а также с указанием на пункт 4.1. контракта, о том, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ.

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом на основании ч. 7 ст. 95 Закона-№ 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 11.10.2021 МБОУ СОШ № 89 принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021. соответствует действующему законодательству, иск удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко