Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А07-30476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30476/2022
г. Уфа
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконными действий по расторжению дополнительного соглашения;

- о признании незаконными действий ООО «Дюртюлимеливодстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб.

- об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб.

- о взыскании 6 073,50 руб. неосновательного обогащения


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт гр. РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по расторжению дополнительного соглашения; о признании незаконными действий ООО «Дюртюлимеливодстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб. ; об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб.; о взыскании 6 073,50 руб. неосновательного обогащения.

22.05.2023 года через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.05.2023 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда, поддерживает исковые требования. Просит рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с накладкой в судебных заседаниях. Вместе с тем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» об отложении рассмотрения дела не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. В свою очередь, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом также учитывается, что у стороны имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №150-001-728РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО).

Пунктом 16 стороны определили, что будут производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», согласно норматива накопления.

Согласно пункту 27, договор заключен на срок с 1 января по 31 декабря 2019 г.

При этом закреплено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 28 договора).

Из приложения №1 лист 2 к договору усматривается, что контейнерные площадки установлены по адресам: <...> (далее также - контейнерная площадка в г.Бирск); Республика Башкортостан, <...> (далее также - контейнерная площадка в с.Мишкино).

1 июня 2019 г. к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого, среди прочего, стороны согласились производить учёт объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО при условии осуществления потребителем раздельного накопления ТКО;

потребитель обязался ежемесячно предоставлять региональному оператору документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию.

При этом данное дополнительное соглашение не содержит условия об обязательном наличии у контейнерной площадки Заключения о соответствии мест (площадок) накопления ТКО.

Вся деловая переписка между сторонами с января 2019 г. по настоящее время ведется с электронных почтовых адресов: Sakhibgareeva.rashida@yandex.ru (истец) и office@dmsrb.ru, car@dmsrb.ru (ответчик).

Письмом от 25 мая 2022 г. №1532, направленной по электронной почте, ответчик обратился к истцу с требованием предоставить Заключение о соответствии мест (площадок) накопления ТКО.

29 мая 2022 г. истцом ответчику по электронной почте была направлена претензия, в которой я просила сообщить на каком основании и руководствуясь какими нормативно-правовыми актами РФ и РБ Обществом запрашиваются у истца данное заключение, поскольку Постановление Правительства РФ от 31 августа 2018 г. №1039 Общество такими полномочиями не наделяет.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Дюртюлимеливодстрой» 14 июня 2022 г. в адрес истца направило уведомление № 1679 о расторжении дополнительного соглашения.

Согласно п. 29 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №150-001-728РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 1 января 2019 года настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действий по соглашению сторон.

16 июня и 30 августа 2022 года истцом направлено в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» мотивированное возражение на вышеназванное уведомление регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» № 1679 от 14 июня 2022 года.

В данных мотивированных возражениях истец выразил свое несогласие с односторонним расторжением Дополнительного соглашения от 1 июня 2019 г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №150-001-728РО-2019/ТКО от 01 января 2019 года.

Возражения ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства неоказания услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества. Общество является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности потребителя, доказательств иного истцом не представлено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Рассмотрев требование о признании незаконным действий Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019г., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «Дюртюлимеливодстрой» 14 июня 2022 г. в адрес истца направило уведомление № 1679 о расторжении дополнительного соглашения.

Согласно п. 29 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №150-001-728РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 1 января 2019 года настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действий по соглашению сторон.

16 июня и 30 августа 2022 года истцом направлено в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» мотивированное возражение на вышеназванное уведомление регионального оператора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» № 1679 от 14 июня 2022 года.

В данных мотивированных возражениях истец выразил свое несогласие с односторонним расторжением Дополнительного соглашения от 1 июня 2019 г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №150-001-728РО-2019/ТКО от 01 января 2019 года.

Пунктом 2 договора №150-001-728РО-2019/ТКО закреплено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно Приложению №1 к договору.

В приложении № 1 к договору № 150-001-728РО-2019/ТКО установлено место накопления ТКО, объем и периодичность вывоза ТКО, отражен графический вид о размещении мест накопления ТКО <...><...>.

Настоящее место накопления ТКО внесено в реестр площадок ТКО по г.Бирску, а также по Мишкино под №48442.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Администрацией Мишкинского сельсовета МР Мишкинский район РБ, от 11.05.2023 №139.

Администрация МР Бирский район РБ подтвердила что площадка, расположенная по адресу <...> внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО с 2019 под №522.

Договор подписан обеими сторонами и исполняется с января 2019г. Со стороны подписавших договор и дополнительное соглашение №1 к нему претензий не имелись, протокол разногласий не направлялись и не внесены изменения дополнительным соглашением.

В материалы дела истцом представлены доказательства соответствия мест накопления ТКО требованиям СанПин 2.1.3684-21, о чем свидетельствуют заключения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 06.06.2022 №02-20/исх-465-2022 и от 16.06.2022 № 02-02/исх-486-2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила), которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

В соответствии с пунктом 3 Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил).

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 21, 22 Правил, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Следовательно, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Как было указано ранее, в силу пункта 21 Правил, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, для включения в реестр сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного лица по установленной уполномоченным органом форме.

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление предварительного запроса в адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО.

Ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, является исключительным полномочием органа местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 Правил, информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанными Правилами не установлена обязанность уполномоченного органа - администрации направлять запросы региональному оператору.

Таким образом, довод отзыва о расторжении дополнительного соглашения от 1 июня 2019 г. к договору от 1 января 2019 г. ввиду непредоставления заключений на контейнерные площадки, не нашел своего документального подтверждения.

В пункте 16 договора стороны установили, что учет объема и (или) массы ТКО производится согласно нормативов накопления.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7).

Таким образом, в соответствии с нормами нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик должен ежемесячно оказывать услуги по вывозу ТКО, а истец их оплачивать.

При этом, из буквального толкования и договора и приложений к нему следует, что истец обязан ежемесячно оплачивать именно оказанные ответчиком услуги.

Договором не предусмотрено право ответчика выставлять УПД и требовать оплату за не оказанные услуги.

Исходя из отзыва, ООО ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ считает, что у истца имеется обязательство по оплате услуг по вывозу ТКО по нормативу независимо от того, оказывались фактически такие услуги или нет.

Данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании положений статей 779 и 781 ГК Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В иске отражено и не оспаривалось стороной ответчика, что с января по май включительно 2019 г. между сторонами вывоз ТКО и оплата предоставленных услуг производились по нормативу, что подтверждается выставленным ответчиком счетом №1717 от 28.02.2020 и Универсальным передаточным актом (далее также - УПД) №1655 от 20.02.2020 на сумму 30 040,85 руб.,

с июня 2019 (в отзыве ответчик ошибочно указал с 1 января 2019 г.) по март 2022 включительно вывоз ТКО осуществлялся согласно поданным мной заявкам исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, за оказанные услуги Общество также выставляло истцу:

счет №3752 от 30.04.2020 и УПД №3716 от 30.04.2020 на сумму 779,22 руб. за март 2020;

счет №7397 от 31.07.2020 и УПД №7605 от 31.07.2020 на сумму 959,04 руб. за май 2020, на сумму 6 154,83 руб. за июль 2020;

счет №5184 от 31.12.2020 и УПД №17263 от 31.12.2020 на сумму 450,09 руб. за декабрь 2020;

счет №3974 от 28.02.2021 и УПД №4159 от 28.02.2021 на сумму 472,38 руб. за февраль 2021;

счет №21880 от 31.10.2021 и УПД №23010 от 31.10.2021 на сумму 592,19руб. за октябрь 2021;

счет №26516 от 31.12.2021 и УПД №27745 от 31.12.2021 на сумму 592,19руб. за декабрь 2021 г.;

счет №12992 от 31.05.2022 и УПД №13954 от 31.05.2022 на сумму 592,19руб. за май 2022.

Указанные счета истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 г. по 12 сентября 2022 г., приложенным ответчиком к претензии от 23 сентября 2022 г., а также копиями вышеназванных счетов вместе с УПД.

Истец указывает, что ответчик никакие услуги по вывозу ТКО не оказывал, следовательно, истец считает, что оплачивать спорный счет №19000 от 31 июля 2022 г. и УПД №20347 от 31 июля 2022 г. на сумму 203 860,84 руб. за период с июня 2019 г. по май 2022 г. исходя из норматива (в акте сверки допущена описка, указан неверный счет №19002).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг за период 01.06.2019 по 31.05.2022 не подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оказания услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде требования признать незаконными действия ООО «Дюртюлимеливодстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб. и об обязании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб. законными и правомерными, направленными на восстановлении нарушенных прав истца.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдежой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как гласит подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как уже указывалось ранее, по настоящее время между сторонами действует Дополнительное соглашение №1 от 1 июня 2019 г.

Ответчиком истцу выставлен счет №10171 от 30 апреля 2022 г. и УПД №10920 от 30 апреля 2022 г. на сумму 6 073,50 руб. за апрель 2022 г.

Истец выразил несогласие, что было выражено в претензиях от 16 мая 2022 г. (отправлено по электронной почте 18 мая 2022 г.), 4 июля 2022 г. (отправлено по электронной почте 4 июля 2022 г.) и 30 августа 2022 г. (отправлено по электронной почте 30 августа 2022 г.) по мотивам, изложенным в них.

Так в целом в них отражено, что оплата была произведена исключительно с целью возобновления вывоза ТКО с учетом излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей, чего ответчиком выполнено не было.

При наличии заявки на вывоз ТКО, не оказания ответчиком такой услуги и отсутствия основания оплаты вывоза ТКО по нормативу, оплата вышеназванной суммы в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 апреля 2022 г. № 1; по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую консультацию, разработку правовой позиции заказчика, собрать документы, подготовить претензии/возражения, исковое заявление, осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту об; оказании юридических услуг от 30 апреля 2022 г. - 29 сентября 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 30 апреля 2022 г. № 1, исполнителем заказчику оказаны услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции заказчика, сбору документов, подготовке претензий/возражений, искового заявления, осуществлению представительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан

Расписками от 30 апреля 2022 г. - 29 сентября 2022 г. подтверждается факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, таким образом, сумма за изучение и правовой анализ документов, консультирование заказчика в состав возмещаемых расходов не входят. Подготовка нескольких претензий не подлежит отдельной оценке, входит в состав подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ИП ФИО2 и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности (за участие представителя истца в судебных заседаниях 10 000 руб. - 28.02.2023, 16.05.2023); за сбор документов, составление искового заявления, претензия, составления уточнения исковых требований = 20 000 руб.)

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2019г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019г.

Признать незаконными действия ООО «Дюртюлимеливодстрой» по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору № 150-001-728РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб.

Обязать ООО «Дюртюлимелиоводстрой» аннулировать задолженность ИП ФИО2 по договору № 150-001-728РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 203 860,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 073,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 14 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина