Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А79-1338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1338/2018
г. Чебоксары
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", ОГРН <***>, ИНН <***>, 443052, <...>, литер ЖЖ1, офис 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

о взыскании 576297 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - истец, ООО "Еврохим") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 576297 руб. 33 коп., в том числе 559937 руб. 38 коп. долга по договору на поставку продукции от 07.08.2017 №936, 5096 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 22.01.2018, 11263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 22.01.2018 .

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Коммунальные технологии» (покупатель) и ООО "Еврохим" (поставщик) заключен договор на поставку продукции №936 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить моющие средства (далее - товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в Спецификации (Приложение № 2). Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 559937 руб. 38 коп. Общая сумма договора может быть изменена в связи с уточнением покупателем объемов поставки по фактическим потребностям покупателя (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям настоящего договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после фактического получения товара (п. 3.3 договора),

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной № 2916 от 21.09.2017 на сумму 559937 руб. 38 коп. Указанная накладная подписана представителем ответчика, скреплена печатью ответчика, содержат ссылку на договор.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара в указанной истцом сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты товара ответчик суду также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 559937 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5096 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 22.01.2018 и 11263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 24.10.2017 по 22.01.2018 составляет 5095 руб. 43 коп.

Суд отказывает во взыскании процентов в сумме 11263 руб. 95 коп. за период с 24.10.2017 по 22.01.2018 на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором поставки предусмотрена неустойка, которая судом взыскана.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 559937 руб. 38 коп. долга, 5095 руб. 43 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 22.01.2018. В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" 559937 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 38 коп. долга, 5095 (Пять тысяч девяносто пять) руб. 43 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 22.01.2018, 14242 (Четырнадцать тысяч двести сорок два) руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев