Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-29134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№А40-29134/2024-146-198
г. Москва
3 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Коноплекс" (ИНН <***>)

к Банку России (ИНН <***>), Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, HE 344169),

третье лицо ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 170.000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 29.11.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №б/н от 29.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков:

Банк России – ФИО4 по дов. №77АГ6791190 от 31.03.2021, паспорт, диплом,

Коноплекс Лимитед –ФИО5 по дов. №б/н от 26.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России, Ответчик) и Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, далее - Коноплекс Лимитед, Ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 170 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, по делу предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024.

06.03.2024 от Банка России поступило ходатайство об объединении дел № А40-29134/2024-146-198 и № А40-30976/24-33-230 в одно производство.

18.03.2024 от Коноплекс Лимитед поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В отзыве Коноплекс Лимитед просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскание убытков с ненадлежащего ответчика приведет к существенным процессуальным нарушениям, полагает, что убытки явно являются завышенными и не подлежат взысканию с Коноплекс Лимитед.

Истец представил оригинал искового заявления с приложениями, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. ст. 65, 159 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 рассмотрение ходатайства Банка России об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено открытым, назначено судебное заседание по делу на 25.04.2024 в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 8026, этаж 8.

16.04.2024 от Истца поступили возражения на ходатайство Банка России об объединении дел № А40-29134/2024-146-198 и № А40-30976/24-33-230 в одно производство и возражения на отзыв Коноплекс Лимитед.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Представитель Банка России поддержал данное ходатайство. Представитель Коноплекс Лимитед оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство Банка России об объединении дел в одно производство, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ и необходимые для объединения дел № А40-29134/2024-146-198 и № А40-30976/24-33-230, отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка России об объединении дел № А40-29134/2024-146-198 и № А40-30976/24-33-230 в одно производство.

Банком России заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. Исковое заявление принято к производству 16.02.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Банка России было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство Банка России об отложении судебного заседания.

Истец представил оригиналы возражений на ходатайство Банка России об объединении дел в одно производство и отзыв Коноплекс Лимитед с приложениями, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. ст. 65, 159 АПК РФ.

Банк России предоставил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Коноплекс Лимитед обратилось в Банк России с жалобой на совершение генеральным директором ООО «Коноплекс» ФИО1 административного правонарушения и умышленного неоднократного нарушения прав участника ООО «Коноплекс».

28.03.2023 уполномоченным должностным лицом Центрального банка Российской Федерации – главным юрисконсультом отдела административного производства 3 юридического управления ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы от 26.04.2023 производство по делу об административном правонарушении № 5-0601/2023 в отношении ООО «Коноплекс» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № 12-2838/2023 данное постановление Мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Истец указал, что при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении ООО «Коноплекс» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) в размере 170 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2023 ООО «Коноплекс» (Принципал 1), ООО «Коноплекс Агро» (Принципал 2), ООО «Коноплекс Пенза» (Принципал 3), ООО «Коноплекс Продукты Питания» (Принципал 4), ООО «УК «Коноплекс» (Принципал 5) и ФИО1 (Агент) заключен Агентский договор № 01-15/2023, по условиям которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципалов совершать юридические и иные действия, направленные на представление их интересов при рассмотрении дел в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства, административного производства, для чего Агенту было предоставлено право на выбор организации(-ий), которая(-ые) будет(-ут) представлять интересы Принципалов и заключить с указанной(-ыми) организацией(-ями) от своего имени договор на представление интересов Принципалов.

01.02.2023 во исполнение условий заключенного агентского договора между ФИО1 и ООО «Стрижак и Партнеры» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика на всех этапах производства по делу об административных правонарушениях и во всех органах, полномочных возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, рассматривать дела об административных правонарушениях, включая Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), а также в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей (п. 1.2 Договора).

ООО «Стрижак и Партнеры» по Договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023 во исполнение п. 1.2 Договора проведена следующая работа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и в судах Российской Федерации:

22.03.2023 ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу;

24.03.2023 подготовка объяснений по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и сбор приложений к объяснениям;

28.03.2023 участие представителей в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по проверке жалобы Коноплекс Лимитед на совершение генеральным директором ООО «Коноплекс» административного правонарушения и умышленного неоднократного нарушения прав участника ООО «Коноплекс» и составлении протокола № ТУ-45-ЮЛ-23-1423/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ;

12.04.2023 подготовка и подача Мировому судье судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коноплекс»;

12.04.2023 ознакомление с материалами дела № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» у Мирового судьи судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы;

20.04.2023 подготовка и подача Мировому судье судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы ходатайства о прекращении производства по делу № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в порядке ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ;

26.04.2023 подготовка и подача Мировому судье судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы письменных объяснений по делу № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс»;

26.04.2023 участие представителя в судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы по рассмотрению дела № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс»;

29.05.2023 подготовка и подача ходатайства о выдаче копии постановления суда от 26.04.2023 по делу № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс»;

27.06.2023 подготовка и подача в Савеловский районный суд города Москвы ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коноплекс»;

27.06.2023 ознакомление с материалами дела № 05-0601/353/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» в Савеловском районном суде города Москвы;

07.08.2023 подготовка и подача возражений на жалобу компании Коноплекс Лимитед на постановление Мирового судьи судебного участка № 353 города Москвы от 26.04.2023 о прекращении производства по делу № 12-2838/2023 (05-0601/353/2023) о привлечении ООО «Коноплекс» к административной ответственности за нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022;

07.08.2023; 11.09.2023; 17.10.2023 участие представителя в судебном заседании в Савеловском районном суде города Москвы по жалобе Коноплекс Лимитед на постановление Мирового судьи судебного участка № 353 города Москвы от 26.04.2023 о прекращении производства по делу № 12-2838/2023 (05-0601/353/2023) о привлечении ООО «Коноплекс» к административной ответственности за нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022.

На основании п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 оказанные по настоящему Договору услуги оформляются Актом приема – передачи услуг, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема – передачи услуг составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Оказанные услуги были приняты ФИО1 по актам-приема передачи услуг № 2 от 05.04.2023; № 3 от 23.05.2023; № 4 от 09.06.2023; № 5 от 10.07.2023; № 7 от 06.09.2023; № 8 от 12.10.2023; № 9 от 10.11.2023.

Оплата указанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 23817 от 06.04.2023; № 86 от 23.05.2023; № 21206 от 13.06.2023; № 93897 от 17.07.2023; № 65651 от 08.09.2023; № 84740 от 23.10.2023; № 75794 от 16.11.2023.

ФИО1 свои обязательства по Агентскому договору № 01-15/2023 от 15.01.2023 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами Актами об оказанных услугах № 1 от 06.04.2023; № 2 от 24.05.2023; № 3 от 01.06.2023; № 4 от 11.07.2023; № 6 от 07.09.2023; № 7 от 13.10.2023; № 8 от 13.11.2023.

ООО «Коноплекс» в соответствии с условиями Агентского договора осуществило компенсацию, произведенных Агентом расходов, касающихся оказания услуг, в том числе по делу об административном правонарушении, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 28.11.2023; № 125 от 28.11.2023; № 137 от 33.12.2023; № 119 от 27.11.2023; № 119 от 27.11.2023; № 126 от 28.11.2023; № 153 от 29.12.2023.

В материалы дела представлен ответ ООО «Стрижак и Партнеры» от 05.02.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 170 000,00 руб., в том числе:

- за представление интересов в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по рассмотрению жалобы Коноплекс Лимитед – 30 000,00 руб.;

- за представление интересов по делу № 05-0601/353/2023 у Мирового судьи судебного участка № 353 по району Аэропорт г. Москвы – 50 000,00 руб.;

- за представление интересов по делу № 12-2838/2023 в Савеловском районном суде города Москвы – 90 000,00 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии договоров, актов приема-передачи и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в исковом заявлении и подтверждающих понесенную сумму расходов в размере 170 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения по существу является возмещением судебных расходов.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Довод Коноплекс Лимитед о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскание убытков с ненадлежащего ответчика приведет к существенным процессуальным нарушениям, отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Коноплекс Лимитед являлось инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс».

Исходя из положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не осуществляет надзор за обществами с ограниченной ответственностью, в связи с чем делает вывод о наличии либо отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов исключительно на основании представленных документов. Возможность самостоятельного проведения проверки в отношении ООО «Коноплекс» со стороны Банка России не предусмотрена.

Таким образом, без необоснованной жалобы Коноплекс Лимитед возбуждение дела об административном производстве, а также его дальнейшее рассмотрение не представлялось бы возможным.

Довод Коноплекс Лимитед о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, противоречит позиции Конституционного суда РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О отмечено, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание иных юридических услуг.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы по делу № 5-0601/2023 об административном правонарушении от 26.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коноплекс» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № 12-2838/2023 данное Постановление Мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Неправомерность действий Банка России и Коноплекс Лимитед в данном случае подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми производство по делу об административном производстве прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд отклоняет ссылки Коноплекс Лимитед на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

В каждом из приводимых Коноплекс Лимитед судебных актов взыскание понесенных расходов производится с государственных органов, полномочных самостоятельно возбуждать и расследовать дела об административном судопроизводстве. Ни в одном из дел, на которые ссылается Коноплекс Лимитед, в качестве соответчика не заявлено иное лицо (помимо государственного органа), которое являлось заявителем по делу об административном правонарушении и способствовало рассмотрению такого дела, в том числе посредством обжалования решения суда по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, инициатором возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коноплекс» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ является Коноплекс Лимитед и, как следствие, в том числе и с его действиями связаны убытки, понесенные ООО «Коноплекс».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 и от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022 из которой следует, что лицо имеет право на возмещение расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, инициированного другим лицом, с действиями которого связаны убытки.

Суд принимает во внимание тот факт, что Коноплекс Лимитед активно участвовало в деле об административном правонарушении как заявитель при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, и как потерпевший при рассмотрении дела об административном правонарушении у Мирового судьи судебного участка № 353 по району Аэропорт города Москвы, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Коноплекс Лимитед на постановление Мирового судьи судебного участка № 353 города Москвы от 26.04.2023 о прекращении производства по делу № 12-2838/2023 (05-0601/353/2023) о привлечении ООО «Коноплекс» к административной ответственности за нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» в Савеловском районном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бюджетные полномочия Банка России определены ст. ст. 155, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе правомочия на распоряжение бюджетными денежными средствами.

Центральный Банк Российской Федерации является юридическим лицом, осуществляет свои расходы за счет собственных средств (доходов); прибыль Центрального Банка Российской Федерации определяется как разница между суммой доходов от банковских операций и сделок и доходов от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением Центральным Банком Российской Федерации своих функций; при этом свои функции и полномочия Центральный Банк Российской Федерации осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; банк не является бюджетной организацией, Российская Федерация его не финансирует и не отвечает по долгам банка (ст. ст. 1, 2, 4 и 11 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Такой юридический статус Центрального Банка Российской Федерации позволяет признать, что при реализации банком соответствующих публично-правовых функций именно он выступает надлежащим ответчиком по иску ООО «Коноплекс» о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и отвечает за счет собственных средств (ст. 1064 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-58049/2022.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение вреда имело место в результате совместных действий (бездействия) ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Коноплекс Лимитед, следовательно, у указанных лиц возникла солидарная обязанность возместить причиненный вред.

Доводы ответчиков о том, что расходы ООО «Коноплекс» являются явно завышенными и не подлежат взысканию, отклоняются судом.

ООО «Коноплекс» в материалы дела помимо факта несения судебных расходов представлены доказательства, обосновывающие их стоимость.

Суд учитывает, что в связи со сходной природой рассматриваемого дела со взысканием понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов, к настоящему делу по аналогии подлежат применению и аналогичные разъяснения. Так, в п. 6 Информационного письма № 121 Президиума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43- 46316/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-103051/2022, Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А60-15868/2020.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлено письмо ООО «Стрижак и Партнеры», обосновывающее конкретный размер судебных расходов.

Стоимость оказанных ООО «Стрижак и Партнеры» услуг напрямую зависела от сложности рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках конкретной стадии и обуславливается совокупным количеством проделанной представителями работы, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, понесенных ООО «Коноплекс», Коноплекс Лимитед и Банк России не представили, соответствующих документально обоснованных возражений не заявляли, в связи с чем указанные расходы (убытки) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку по мнению суда соотносятся с реальными ценами сложившимися в московском регионе за высококвалифицированную юридическую помощь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истец доказал факт причинения ему убытков со стороны Коноплекс Лимитед и Банка России в виде расходов, понесенных при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу при рассмотрении дел № 05-0601/353/2023, № 12-2838/2023, в связи с чем заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1080, 1069, ГК РФ, ст. 2, 8, 65, 71, 110, 123, 156, 176-177, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Банка России (ИНН <***>), Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, HE 344169) в пользу ООО "Коноплекс" (ИНН <***>) убытки в размере 170 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев