Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-13762/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13762/23
02 октября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 31 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс» (далее – истец, ООО «МедАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, ООО «Логистика») с иском о взыскании 304 311,75 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Логистика» в пользу ООО «МедАльянс» взыскано 221 671,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «МедАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МедАльянс» обратилось к ООО «Логистика» для срочной перевозки груза (медицинское оборудование – система рентгенохирургическая передвижная СРТ) по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск путем авиасообщения со сроком доставки 5 дней.

Ответчик подтвердил, что груз будет доставлен именно авиатранспортом и в течение 5 дней, а окончательная стоимость услуг будет составлять 151 596 руб. согласно действующим на момент подписания договора ставкам и тарифам.

После подтверждения ответчиком условий доставки сторонами заключен договор перевозки от 26.05.2022 № 148/05-АБ и оформлена заявка на доставку груза.

Ответчик выставил счет на оплату от 26.05.2022 № 276 на ранее согласованную сумму 151 596 руб., который истцом оплачен в полном объеме (платежное поручение от 26.05.2022 № 475).

Как впоследствии стало известно истцу, ответчик выполняет доставку груза не авиасообщением, а железнодорожным транспортом, что существенно увеличивает срок доставки (более чем на 20 дней), кроме того, стоимость доставки груза по железной дороге составляет значительно меньшую сумму от ранее оплаченной, в связи с чем истец отозвал заявку от 26.05.2022 и направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2022 о расторжении договора, а также выставил требование о возврате груза до 02.06.2022.

В ответ на требования истца ответчик сообщил, что 27.05.2022 груз уже отправлен в адрес грузополучателя, возврат груза в срок до 02.06.2022 невозможен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент направления уведомления об отзыве заявки и расторжении договора груз находился в Москве, а ответчик умышлено проигнорировал требование истца, не принял никаких действий к возврату груза и стал незаконно требовать от истца оплаты несогласованных дополнительных сумм, а также шантажировать тем, что до выплаты истцом несогласованных ранее дополнительных сумм груз не будет передан конечному получателю. Истец оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 373 271,20 руб., что значительно превышает возможные расходы ответчика на доставку груза железнодорожным транспортом, учитывая, что средняя стоимость таких услуг составляет 68 959,45 руб., в связи с чем, по мнению истца, разница между оплаченными услугами и средней стоимостью услуг по перевозке аналогичного груза другими перевозчиками является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласована стоимость перевозки, ответчиком документально не обоснована необходимость увеличения оплаты, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между оплаченной истцом и согласованной заранее сторонами суммой; также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора и исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что ответчик, действуя в рамках заключенного договора, выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, груз доставлен и принят грузополучателем без замечаний, истец оказанные услуги оплатил, в связи с чем отыскиваемая по делу сумма не является неосновательным обогащением.

При этом апелляционным судом учтено, что по условиям договора при изменении тарифов заказчик обязан доплатить разницу, а также стоимость дополнительных услуг, возникших в процессе перевозки груза; увеличение ответчиком стоимости перевозки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства; ответчиком в рамках исполнения поручения были оказаны дополнительные услуги в интересах истца (страхование груза, доплата за груз из-за несоответствия габаритов и подпадания груза под категорию «тяжеловесный», удорожание тарифа по перевозкам); кроме того, условиями договора предусмотрено, что именно экспедитор выбирает тип транспорта и маршрут, которым будет осуществлена перевозка, при этом истцом не представлено доказательств согласования сторонами срока доставки 5 дней, а также того, что перевозка будет осуществлена именно авиасообщением; факт нахождения груза в Москве истцом также не доказан; условиями договора предусмотрено право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до полной оплаты клиентом услуг, оказанных экспедитором, при этом истцом не доказано, что денежные средства перечислены им в принудительном порядке.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-13762/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедАльянс» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский