Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А05-14277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14277/2024
г. Архангельск
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» в лице Управления муниципального жилищного контроля (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительными акта, предписания,

при участии в заседании суда представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Качество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2, предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемого предписания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Определением суда от 26.12.2024 ходатайство возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил копии материалов, на основании которых приняты оспариваемые акт и предписание, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поводом к составлению оспариваемых акта и предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и по договору управления многоквартирным домом (домами) № 1359р/Л2/Л3/Л4 от 01.06.2022 (далее – договор управления) является управляющей организацией в отношении жилого дома № 313 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске (далее - МКД).

В связи с поступлением обращения жильца указанного МКД (том 2, л.д. 7-8) Управлением муниципального жилищного контроля администрации (далее также Управление) в отношении заявителя на основании решения от 03.10.2024 № 28-16/10-24.82/1 (том 2, л.д. 10-11) проведено мероприятие по муниципальному контролю – инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита, проведенного 11.10.2024 с участием представителя Общества по доверенности ФИО3, ответчиком установлено, что согласно техническому паспорту дом оборудован печным отоплением (централизованное отопление отсутствует), для дома предусмотрено наличие сарая, однако в нарушение пунктов 1.1, 2.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), отсутствуют строительные конструкции мест хранения дров, в связи с чем Общество обязано принять меры по обеспечению наличия мест хранения топлива (дров) в исправном состоянии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра № 28-16/10-24.82/3 (л.д. 18-19) и акте инспекционного визита 28-16/10-24.82/2 (том 2, л.д. 12-17).

По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4, согласно которому Обществу надлежит в срок до 25.12.2024 организовать место для хранения дров согласно техническому паспорту МКД (том 2, л.д. 20-21).

Копия акта и предписания вручены представителю заявителя 11.10.2024. В акте и предписании имеется отметка представителя заявителя о несогласии с ними.

На акт и предписание Обществом были поданы жалобы в Управление, которые не были рассмотрены по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указало, что требование о принятии мер по обеспечению наличия места для хранения топлива (дров) является незаконным, поскольку согласно приложению № 3 к договору управления сарай для хранения дров не входит в состав общего имущества МКД, а в соответствии с приложением № 4 работы по строительству сарая для хранения дров не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома.

Обращает внимание на то, что сарай, в котором хранились дрова, сгорел 27.08.2024, в связи с чем требуется строительство новой хозяйственной постройки.

Для принятия решения о строительстве сарая Общество инициировало общее собрание собственников МКД, но Администрация как собственник жилых помещений в данном доме не приняла участие в общем собрании, и из-за отсутствия кворума общее собрание не состоялось, решение собственников жилых помещений МКД производить работы по строительству сарая отсутствует.

В то же время, до проведения инспекционного визита Общество произвело расчистку места после пожара, выравнивание земельного участка и его разбивку на 12 секций.

Полагает, что Правилами №№ 170, 491 не предусмотрена обязанность управляющей организации принимать меры по содержанию мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии, а соответствующие положения ГОСТ Р 56195-2014 носят рекомендательный характер.

Кроме того, МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Актом от 25.10.2024 представители Общества зафиксировали, что часть жильцов имеет собственные постройки и металлические контейнеры для хранения дров, а часть жильцов не проживает в доме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, а также решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, помимо прочего, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в ходе государственного, муниципального контроля, является инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (статья 70 Федерального закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование, истребование документов.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу положений статей 129, 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» орган местного самоуправления городского округа Архангельской области «Город Архангельск» наделяется, в том числе, следующими государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории соответствующего муниципального образования: организация проведения и проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе оформление их результатов; принятие по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решений, указанных в статье 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно Положению об управлении муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному постановлением Главы муниципального образования «Город «Архангельск» от 30.05.2017 № 568, управление является функциональным органом Администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», в сфере осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (пункты 1.1, 2.1, 2.2.10 Положения).

На основании подпункта 2.2.3 указанного Положения в функции управления входит выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Принимая во внимание приведенные положения, управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» наделено государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правом на выдачу предписания в случае выявления нарушений по результатам проверки.

Спорное контрольное мероприятие проведено Управлением в рамках регионального государственного лицензионного контроля в связи с поступившей жалобой гражданина на отсутствие места для хранения дров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольное мероприятие проведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленной процедуры. Перечисленных в статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия, являющихся основанием для признания его результатов недействительными, со стороны ответчика судом не установлено.

Оспариваемые акты и предписание составлены уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением установленного законодательством порядка.

Доводы Общества о незаконности акта и предписания отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, между Обществом и муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» заключен договор управления многоквартирным домом (домами) № 1359р/Л2/Л3/Л4 от 01.06.2022, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, в соответствии с приложением № 4 к договору обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (многоквартирных домов) (далее Дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме согласно приложению № 3 к договору, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам согласно приложению № 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления стоимость услуг устанавливается в зависимости от степени благоустройства, конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Договор заключен на срок 3 года с возможностью пролонгации на три месяца на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.9 договора).

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в частности обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, именно Общество, в управлении которого находится МКД, обязано содержать общедомовое имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 2.6.1 Правил № 170 следует, что целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Пунктом 6.1 раздела 6 «Услуга текущего ремонта» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» установлено, что в состав работ по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ место для хранения топлива относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом хранение топлива безусловно должно производиться с соблюдением правил безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому паспорту на МКД от 22.05.2008, отопление в доме - печное. Также в техническом паспорте на МКД в качестве нежилого неотапливаемого служебного строения, расположенного в границах земельного участка МКД, указан сарай площадью 84,7 кв.м.

Сказанное означает, что названное строение - сарай для хранения дров, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома и жилых помещений в нем, относится к общему имуществу.

Поскольку Общество в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 и № 170 осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, оно обязано принять меры по обустройству мест для хранения топлива.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2016 № 303-КГ16-16169.

Материалами дела подтверждается, что строительные конструкции для хранения дров в соответствии с техническим паспортом МКД отсутствуют. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Выполненное Обществом выравнивание земельного участка и его разбивка на 12 секций не является заменой предусмотренного в техническом паспорте на МКД сарая для хранения дров.

Поскольку обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления МКД, применительно к положениям ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества, решение общего собрания собственников, вопреки доводу Общества, не требуется.

Отсутствие упоминания сарая для хранения дров в приложениях к договору управления с учетом приведенных выше положений законодательства и содержания технического паспорта МКД не имеет правового значения.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие у некоторых жильцов МКД собственных мест для хранения дров не освобождает заявителя от выполнения своих обязательств, принятых по договору управления МКД. В доме в настоящее время проживают граждане, и, как следует из обращения жильца, расселение дома и его снос запланированы не ранее 2028 года, в связи с чем необходимость пользования сараем у жильцов дома не отпала.

Прочие доводы Общества, в том числе о том, что Правилами №№ 170, 491 не предусмотрена обязанность управляющей организации принимать меры по содержанию мест для хранения топлива (дров) в исправном состоянии, а соответствующие положения ГОСТ Р 56195-2014 носят рекомендательный характер, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Общества на дату вынесения оспариваемых акта инспекционного визита и предписания имелась обязанность принять меры по обустройству сарая, входящего в состав общего имущества МКД.

Акт инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 по своему содержанию отвечает требованиям статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ и составлен с соблюдением положений статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 21, акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного, муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Требования спорного предписания изложены чётко, ясно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, достаточен.

Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование организовать место для хранения дров согласно техническому паспорту МКД является законным и обоснованным, следовательно, предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на Общество незаконных обязанностей. Предписание является определенным и исполнимым.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4 недействительным также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Качество» в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации акта инспекционного визита от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/2 и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2024 № 28-16/10-24.82/4, принятых Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов