Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-34141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34141/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2012)

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 рублей задолженности в размере постоянной части арендной платы по договору от 01.12.2021 № С18-П2/2021 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, 676 250 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024, 43 542 рублей 50 копеек задолженности по переменной части арендной платы,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 575 000 рублей задолженности в размере постоянной части арендной платы по договору от 01.12.2021 № С18-П2/2021 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, 1 116 500 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, ответчик возражал по доводам отзыва, полагал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель истцов требования иска поддержал, полагал неустойку не подлежащей снижению в силу договорного условия о размере неустойки.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.12.2021 № С18-П2/2021 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н, арендуемой площадью: 238 кв.м, которая расположена на 1-м этаже задания по адресу Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, помещение 1-Н, с кадастровым номером: 78:36:0005522:4595

После заключения договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель, далее по тексту – арендодатель 2) был заключен договор купли-продажи от 23.12.2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на помещение.

Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности арендодателей внесены в Единый государственном реестре недвижимости 24.12.2021 №78:36:0005522:4595-78/011/2021-24 и 16.03.2021 №78:36:0005522:4595-78/011/2021-1.

В связи с изложенным и исходя из положений статей 385 ГК РФ и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 договор аренды действовал с условием о множественности лиц на стороне арендодателя.

Пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 договора и переменной, определяемой в соответствии с пунктом 2.3 договора и представляющей собой эквивалент стоимости потребленных коммунальных услуг.

Переменная часть арендной платы подлежит уплате в течение 7 календарных дней с момента получения счета на оплату и обоснования выставляемой суммы.

Факт получения арендатором помещения подтверждается актом от 01.12.2021.

В ходе исполнения договора аренды арендодателями и арендатором были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2022 и от 01.03.2023 об изменении постоянной части арендной платы, от 31.10.2022 о продлении срока действия договора.

Соглашением от 30.04.2023 стороны расторгли договор, определили сумму постоянной части арендной платы подлежащей уплате арендатором каждому из арендодателей в связи с расторжением договора, а также согласовали порядок определения переменной части арендной платы, подлежащей уплате за последний месяц пользования помещением после прекращения действия договора.

Вместе с тем, арендатор обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 18.12.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором не определен порядок и сроки внесения арендной платы, считается, что установлен порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договором не согласовано условие о сроках внесения арендной платы, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон условие о внесении арендной платы в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, с учетом представленного в материалы дела договора аренды от 01.05.2023 № С18/2/2301 с ИП ФИО4 в отношении помещения в том же здании и условием пункта 2.5 договора.

Факт неисполнения обязанности по оплате ответчиком не оспаривается, расчет задолженности по постоянной части арендной платы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на 400 000 рублей и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на 575 000 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Также предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика 43 542 рублей 50 копеек задолженности по переменной части арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены выставляемые счета на оплату, обязанность предусмотрена пунктом 2.3 договора, срок исполнения указанной обязанности пропущен.

Проверив расчет истца, суд также полагает требование предпринимателя ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика 676 250 рублей и 1 116 500 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024 соответственно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.9 договора аренды, из которого следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает, что начисление неустойки в установленном договором размере составляет 182,5% годовых, размер начисленных штрафных санкций почти в два раза превышает объем задолженности по основной задолженности.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 135 250 рублей в пользу предпринимателя ФИО2 и до 223 300 рублей в пользу предпринимателя ФИО3 (из расчета 0,1%).

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, в связи с чем возражения истца о договорном условии о размере неустойки судом отклоняются. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика также отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 400 000 рублей задолженности в размере постоянной части арендной платы по договору от 01.12.2021 № С18-П2/2021 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, 135 250 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024, 43 542 рубля 50 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 14 759 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 575 000 рублей задолженности в размере постоянной части арендной платы по договору от 01.12.2021 № С18-П2/2021 за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, 223 300 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024, 22 296 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.