Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-37305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37305/17-51-352
город Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Лидер» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № ДЯ 13/11 от 13 ноября 2015 года долга в размере 398 480 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 869 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Гефест-Строй» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 5Б от 06 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ДЯ 13/11 от 13 ноября 2015 года долга в размере 398 480 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 869 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Гефест-Строй» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и третьего лица на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ДЯ 13/11.

Факт поставки товара на общую сумму 398 480 руб. 64 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 12.03.2016 № 241, от 14.03.2016 №№ 251, 253.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 2 банковских дней с момента получения счета поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 398 480 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 28 декабря 2016 года в размере 28 869 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 869 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридически-консультационных услуг от 06 февраля 2017 года, платежным поручением № 86 от 27 февраля 2017 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Лидер» по договору поставки № ДЯ 13/11 от 13 ноября 2015 года долг в размере 398 480 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 869 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова