Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А52-2459/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2459/2022
город Псков
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасова А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (адрес: 196084, <...>, литера Б, этаж 6, комн.0627, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» (адрес: 180016, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Арсенал Санкт-Петербург" (196084, <...>, литер. А, оф. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

акционерное общество "Волгогаз" (603024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "медицинская компания Лабстори" (<...>, литер. А, часть пом 9Н (пом 17), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 548 000 руб. неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Псковской области 20 мая 2022 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» о взыскании 2 548 000 руб., в том числе 2 055 500 руб. неосновательного обогащения, 492 500 руб. убытков по договору от 15.07.2020 №П-087/СО/20.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2022, с последующим отложением.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Арсенал Санкт-Петербург" (далее- ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург"), акционерное общество "Волгогаз" (далее- АО "Волгогаз"), общество с ограниченной ответственностью "медицинская компания Лабстори" (ООО "МК "Лабстори").

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2022 по 23.12.2022 до 10 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалам дела, между ООО «ГСП-Сервис» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «Гостиница Рижская» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № П-087/СО/20 от 15.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению находящимся в служебной командировке работникам Заказчика помещений для временного размещения (проживания), а Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги в полном соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, направленными в письме от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27 (далее - Рекомендации), иными законодательными актами и нормативами в области здравоохранения и медицины и в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан провести тестирование для всех заезжающих работников Заказчика в день заселения и повторное тестирование на 12-й день проживания в гостинице на наличие инфекции COVID-19 собственными силами.

Как указал истец, в соответствии с ведомостями учета проживания работников по Договору за Октябрь 2020 г. в обсерватор 28.10.2020 заселилось 32 работника, а 29.10.2020 - 23 работника. Следовательно, исследование на COVID-2019 для принятия решения о выписке заселившихся работников должно было быть проведено Исполнителем 09 ноября 2020 для 32 работников и 10 ноября 2020 для оставшихся 23 работников.

Однако, как указал истец, в нарушение условий п.2.1.2 Договора и п.4.6. Рекомендаций, тестирование работников Заказчика было проведено 03 ноября 2020 года, что подтверждается актом № 5270 от 03.10.2020 со списком тестируемых и актом приема-передачи оказанных услуг № 14 от 15.11.2020. Стоимость проведенного тестирования в отношении 55 работников заказчика составила 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей. Данные затраты Исполнителя были полностью оплачены Заказчиком.

В результате того, что Исполнителем были нарушены сроки проведения тестирования, для принятия решения о выписке из обсерватора работники Заказчика дополнительно проходили тестирование на наличие инфекции COVID-19 15.11.2020.

По мнению истца, произведенная Заказчиком оплата тестирования, проводившегося 03 ноября 2020 не в рамках Договора, в размере 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей, является неосновательным обогащением Исполнителя (сбереженным имуществом).

Кроме того, как указал истец, поскольку Исполнителем, в нарушение условий п.2.1.2 Договора и п.4.6. Рекомендаций не было проведено тестирование на 12 день проживания, выписка работников Заказчиков из обсерватора была произведена 15 ноября 2020 года (Акт № СчО-28676 от 15.11.2020), тогда как при проведении тестирования в установленные Договором сроки, работники Заказчика были бы выписаны из обсерватора 11 ноября 2020 (32 работника) и 12 ноября (23 работника).

Как указал истец, 32 работника провели в обсерваторе на 4 суток больше требуемого Рекомендациями по вине Исполнителя, а 23 работника - на 3 суток, в связи с чем , по мнению истца, Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства за проведенное работниками время в обсерваторе сверх нормы в размере 492 500 (Четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, что является убытком Заказчика.

Кроме того, указал истец в рамках дела № А52-1962/2021 удовлетворено исковое заявление ОАО Гостиница «Рижская» к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании 17 710 000 руб. задолженности и 111 550 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,.

При этом, 14.02.2022 года инкассовым поручением № 15550 с ООО «ГСП -Сервис» было списано 17 821 550 рублей по исполнительному листу по делу № А52-1962/2021.

Однако, ранее, платежным поручением № 10400 от 24.08.2021 истцом направлено в погашение задолженности 1 912 500 руб. 00 коп.

Вследствие чего, по мнению истца, сумма в размере 1 912 500 руб. 00 коп. в силу 1102 ГК РФ является для ОАО Гостиница «Рижская» неосновательным обогащением, которое подлежит возврату

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Арбитражным судом Псковской области 16.08.2021 года по делу № А52-1962/2021 было принято решение, согласно которого постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу открытого акционерного общества Гостиница «Рижская» 17 710 000 руб. 00 коп. основного долга и 111 550 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. - стоимость тестирования 55 работников, убытков в размере 492 500 рублей - стоимость проживания 55 работников истца в гостинице, уже вошли в установленную судом сумму задолженности истца в размере 17 710 000 рублей.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что оказанные услуги за спорный период приняты истцом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

По мнению ответчика, истец фактически оспаривает уже взысканные суммы за оказанные услуги за четвертый заезд работников ответчика.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 500 руб. 00 коп. указал, что истец может обратиться к судебным приставам - исполнителям с заявлением об уменьшении суммы удержания, в связи с частичной оплатой.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что в результате добровольного перечисления должником (ООО "ГСП-Сервис", истцом по настоящему делу) на расчетный счет взыскателя (ОАО Гостиница "Рижская", ответчика по настоящему делу) денежных средств по платежному поручению № 10400 от 24.08.2021 в сумме 1 912 500 руб. 00 коп. по Договору №П-087/СО/20 от 15.07.2020 и списания инкассовым поручением № 15550 с ООО «ГСП -Сервис» списано 17 821 550 рублей по исполнительному листу по делу № А52-1962/2021 по иску ОАО Гостиница "Рижская" к ООО "ГСП-Сервис", предметом которого являлось ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №П-087/СО/20 от 15.07.2020, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 1 912 500 руб. 00 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что письмом от 25.02.2022 ООО "ГСП-Сервис" просило компанию возвратить излишне перечисленную сумму, учитывая, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, во исполнение которых перечислена указанная сумма, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 912 500 руб. 00 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежали возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №513 от 13.09.2022 ОАО Гостиница "Рижская" произведен возврат денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования на сумму неосновательного обогащения 1 912 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. - стоимость тестирования 55 работников, убытков в размере 492 500 рублей - стоимость проживания 55 работников истца в гостинице, суд находит их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалам дела, между ООО «ГСП-Сервис» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «Гостиница Рижская» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № П-087/СО/20 от 15.07.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора в объем услуг входит размещение проживание, трехразовое питание и иные услуги предусмотренные договором.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчётов. Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 2 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается, за 1 койко/место в сутки на 1 человека исходя из размещения 200 человек. В случае, если в гостиницу заселили менее 200 человек, то заказчик оплачивает за фактическое количество размещенных людей, но не менее 70% от 200 (двести) койко/мест за каждый день.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик на основании счета, направленного исполнителем, вносит предоплату в размере 70 % исходя из максимального количества возможного размещения за 3-е суток до заезда работников заказчика.

Окончательный расчет за выполненные услуги производиться согласно ведомости учета (приложение № 4) предоставленной исполнителем заказчику. Оплата производится за фактическое количество проживающих в гостинице работников заказчика. Общее количество мест размещения (проживания) не должно превышать количество, указанное в пункте 1.4. настоящего договора. Расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя проживания гостей заказчика.

Оплата услуг исполнителя по тестированию на COVID-19 и медицинского сопровождения проживания работников заказчика в сумме 1 040 000 руб. оплачиваются Заказчиком за 3-е суток до заезда работников заказчика. Указанные денежные средства возврату Заказчику не подлежат, не зависимо от количества фактически проживающих работников заказчика. В случае увеличения количества проживающих работников Заказчика указанная сумма подлежит согласованию сторонами.

Заказчик производит окончательную оплату по настоящему договору в течении 3-х рабочих дней с момента фактического въезда работников заказчика в гостиницу, согласно ведомости учета (Приложение № 4), предоставленной исполнителем заказчику (п.3.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1962/2021 установлено:

20.01.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору согласно которому срок действия договора продлён до 31.12.2021 года, а также внесены следующие изменения в пункт 3.3. договора: «Заказчик на основании счета, направленного Исполнителем, вносит предоплату в размере 70 % исходя из максимального количества возможного размещения пунктом 1.4. настоящего договора за 3-е суток до заезда работников Заказчика.

Лабораторное исследование должно проводиться коммерческой лабораторией, имеющий право проводить исследования на COVID-19. Стоимость проведения лабораторного исследования подлежит возмещению Заказчиком в размере 2 600 руб. 00 копеек за забор биоматериала у одного человека и оформления медицинской документации. Оплата исследования производится согласно выставленному счету. Основанием для выставления счета служат списки тестируемых.»

Дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания и распространяет свое действие на услуги, оказанные с 27.10.2020.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1962/2021 установлено, что за период с 22.07.2020 по 13.03.2021 ОАО Гостиница "Рижская" организовано 6 заездов сотрудников ООО "ГСП-Сервис" для проживания в гостинице.

Всего задолженность ООО "ГСП-Сервис" за шесть заездов составила 17 710 000 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1962/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу открытого акционерного общества Гостиница «Рижская» взысканы 17 710 000 руб. 00 коп. основного долга и 111 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что оказанные услуги за спорный период приняты истцом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как установлено судом, истец фактически оспаривает уже взысканные суммы за оказанные услуги за четвертый заезд работников ответчика.

Материалами дела № А52-1962/2021 фактически установлено, что четвертый заезд работников ответчика был осуществлен с 15.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 15.11.2020. Истцом ответчику выставлен счет на отплату № 000011859 от 26.10.2020 на сумму 1 298 500 руб. - проживание 70% предоплата за проживание 53 человек на 14 дней, и 275 600 руб. предоплата за тестирование, всего на сумму 1 574 100 руб. 31.10.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг №11, согласно которого исполнитель в период с 15.10.2020 по 31.10.2020 оказал услуги по проживанию 57 работников заказчика на сумму 605 000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг № 12 от 31.10.2020 - услуги по тестированию на сумму 158 600 руб. 31.10.2020 ответчику был выстелен счет № 308 на сумму 763 600 руб. (услуги по проживанию 57 работников Заказчика на сумму 605 000 рублей, услуги по тестированию на сумму 158 600 рублей). 15.11.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг №13, согласно которого исполнитель в период с 01.11.2020 по 15.11.2020 оказал услуги по проживанию 56 работников Заказчика на сумму 2 070 000 руб., а также акт № 14 - услуги по тестированию на сумму 158 600 руб. 15.11.2020 ответчику был выставлен счет № 331 на сумму 2 228 600 руб. (услуги по проживанию 56 работников Заказчика на сумму 2 070 000 руб., услуги по тестированию на сумму 158 600 руб.), куда и вошли предъявленные истцом суммы 492 500 руб. 00 коп. и 143 000 руб. 00 коп. соответственно.

Судом было установлено, что претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания истец не имеет. Доказательств обратного суду не представлялось. Такие доводы не заявлялись. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету ответчика составляет 17 710 000 руб.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что претензий о неоказании либо некачественном оказании услуг истец нашей компании не предъявлял. Задолженность истца подтверждается материалами дела, а отсутствие мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие истцом.

Доводы истца о неосновательном получении ответчиком 143000 руб., как установлено судом, являются бездоказательными, более того обстоятельства наличия оснований для получения денежных средств в указанном размере были предметом рассмотрения суда и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суд приходит к выводу, что истец, заявляя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей - стоимость тестирования 55 работников, убытков в размере 492 500 рублей - стоимость проживания 55 работников истца в гостинице, пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, давая фактически иную оценку уже установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением суда по делу №А52-5150/2021 от 18.01.2022, вступившем в законную силу, было взыскано 8 000 000 неустойки по Договору от 15.07.2020 года № П-087/СО/20, которая была уменьшена судом, при заявленной в иске сумме в размере 17 710 000 рублей, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств со стороны самого истца было ненадлежащим, в связи с чем ему начислена неустойка.

Более того, в рамках настоящего дела суд неоднократно в определениях о принятии искового заявления к производству от 24.05.2022 и в определениях об отложении судебного заседания от 22.07.2022, 29.08.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 28.11.2022 предлагал истцу представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика и наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не приведено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, услуги предоставлялись согласно спискам проживающих и на срок, который определял сам заказчик.

Как пояснил ответчик, при этом проживание предоставлялось всем независимо от наличия или отсутствия симптомов коронавирусной инфекции.

В материалы дела представлены заявки на проживание работников, соответствующие спискам лиц, в отношении которых истцом заявлены исковые требования (л.д.118-127 т.1).

Как установлено судом, в оспариваемом периоде фактически в гостинице проживали работники АО «ВОЛГОГАЗ», ООО "Частная Охранная Организация "Арсенал Санкт-Петербург", с которыми у истца были заключены договор №П-158/СО/20 и №19-ДВОУ от 19.04.2018 соответственно, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела заявки на проживание.

Заключенный Договор №П-158/СО/20 предполагал в том числе оплату услуг истца, а из Договора №19-ДВОУ от 19.04.2018, заявок на проживание, судом установлено, что работники ООО "Частная Охранная Организация "Арсенал Санкт-Петербург" применительно к спорному периоду, просили обеспечить проживание в гостинице "Рижская" с 01.11.2020-30.11.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что истцом были понесены убытки, он не получил оплату по указанным выше договорам, а также того, что именно действиями ответчика такие убытки причинены истцу, как и сам противоправный характер действий (бездействий) ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, повторное тестирование 15.11.2020 года производилось истцом самостоятельно, путем обращения к независимой медицинской организации. Оплату за данное тестирование ответчик не получал. Обратное из материалов дела не следует. Соответственно, истец мог заказать повторное тестирование 09 и 10 ноября 2022 года, тем самым избежав дополнительного проживания сотрудников и оплату за него. Доказательств того, что произвести тестирование ранее 15.11.2020 не представлялось возможным, истцом не представлено.

Более того, в материалы дела АО "ВОЛГОГАЗ" представлены ведомости учета проживания работников по договору №П-158/СО/20 от 11.01.2021 на период с 01.11.2020 - 15.11.2020, за октябрь 2020 года, (л.д.152-153 т.1), а также к судебному заседанию от 22.12.2022 дополнительно во исполнение определения суда представлены универсальные передаточные документы от 03.05.2021 №3856 на сумму 827 682,23 рубля за услуги проживания за период с 28.10.2020 по 31.10.2020, № 3946 - 7 452 574,58 рубля за услуги проживания в ноябре 2020 г., в т.ч. в спорный период с 01.11.2020 по 15.11.2022, №3947 - 1 353 400,63 рублей за услуги проживания в декабре 2020 г., а также платёжные поручения об оплате вышеуказанных услуг по договору от 11.01.2021 № П-158/СО/20/2020-0505. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии на его стороне убытков.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта сверки, услуги по проживанию данной группы были приняты истцом и оплачены 15.11.2020 года и 30.11.2020 года без каких-либо претензий.

Доводы истца о том, что расходы по проживанию охранников ему не компенсированы, не опровергает то обстоятельство, что охранники должны были проживать в гостинице не менее установленного в заявке срока (т.е. весь ноябрь в том числе). Доказательств того, что к указанным расходам истца ответчик имеет какое-либо отношение, материалы дела не содержат. Договорные обязательства истца и третьего лица не могут быть отнесены на ответчика и не являются его убытками, в смысле, придаваемом ему ст.15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Договор № П-118/СО/20/2020-1020 от 25.10.2020 с АО "ВОЛГОГАЗ", на который указывает ответчик, поскольку на него имеется ссылка в представленных в дело заявках на проживание, не был заключен, не опровергают то обстоятельство, что между истцом и третьим лицом имели место договорные отношения, предметом которых было обеспечение проживания сотрудников в соответствии с представленными заявками на проживание, о чем свидетельствуют как письменные пояснения АО "Волгогаз", так и представленные им ведомости на проживание, которые совпадают со списками истца, а также платежные поручения, счета на оплату.

Истец поясняет, что работники селились в гостинице по Договору № ГСПСРВ/20-3552 от 01.03.2020, заключенному истцом с АО «Газстройпром». Между тем, судом установлено, что предметом Договора № ГСПСРВ/20-3552 от 01.03.2020 является оказание услуг по реализации плана профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Одновременно, суд отмечает, что материалами дела не доказано причинение истцу расходов истца действиями ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда в виде расходов или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи судом не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. и убытков в размере 492 500 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 35740 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 912 500 руб. 00 коп. после обращения с иском в суд, что составит 75,06 % от суммы иска. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составит 26826 руб. 00 коп., остальные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества гостиница «Рижская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26826 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяА.Ю. Тарасова.