Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А56-35140/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35140/2025
07 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДРЕФОР" (ИНН: <***>) при участии

- от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕФОР" (далее – Общество) о взыскании 12 439 643,17 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 27.04.2024 по договору от 18.08.2022 № ЭЗОФ020 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений квартир № 5, 7, 9, 11, 13, 15 (блок № 2) и № 3 (блок № 3) в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее - Работы) на условиях, в порядке и в сроки, определенные в Договоре.

По пункту 2.1 Договора общая цена Договора составляет 45 902 742,36 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить Работы и сдать Заказчику полностью выполненные Работы в установленные Договором сроки.

Согласно п. 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 к Договору, срок выполнения Работ: с даты заключения Договора до 31.07.2023 включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения Работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.04.2024 № 4 к Договору по соглашению сторон Договор расторгнут.

Поскольку в установленный Договором срок Работы Подрядчиком не выполнены и не сданы в полном объеме, заказчик направил претензию об оплате неустойки.

Оставление Обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Ответчик указал в письменных пояснениях, что в процессе производства работ, подрядчиком выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами (приложение Б к Договору). Заказчиком внесены изменения в проектную (рабочую) документацию, путем выдачи подрядчику авторских листов (листы авторского надзора устраняющие недочеты проектной и рабочей документации). Дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, качество работ проверено представителями строительного контроля заказчика. Общая сумма работ, не предусмотренных Договором, составила 3 187 276,80 руб. О произведённых дополнительных работах заказчик был проинформирован в письмах

№ 2107-1 от 21.07.2023, № 2908-01 от 29.08.2023, № 2512-01 от 25.12.2023, возражений относительно их производства в адрес подрядчика не поступали.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ по спорному договору.

По состоянию на текущую дату Договор выполнен в полном объеме, результат работ находится в распоряжении заказчика.

Кроме того, в процессе исполнения Договора заказчик неоднократно нарушал сроки по оплате фактически выполненных работ.

Замечания по акту осмотра выполненных работ от 08.02.2024 устранены подрядчиком.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о нарушении Учреждением сроков оплаты работ не влияет на обязанность подрядчика по выполнению работ в установленный срок. Достоверные доказательства доводов ответчик и контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРЕФОР" (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН: <***>) 12439643,17 руб. неустойки, 349396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.