Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-38549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2022 года

Дело №

А55-38549/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория плюс"


о взыскании 6 532 682 руб. 91 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1 по довер. от 01.03.2022 г., диплом,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 22.02.2022 г., диплом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №24 от 28.03.2018 г. в размере 6 532 682 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признает сумму задолженности в размере 6 123 259 руб. 35 коп., возражает против суммы задолженности в части суммы поставки бракованного товара по УПД от 18.06.2018 №1488 на сумму 409 423 руб. 56 коп.

Истец не возражает против исключения спорной УПД от 18.06.2018 №1488 на сумму 409 423 руб. 56 коп.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее – покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оконика» (далее - поставщик) был заключен договор № 24 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель, обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности.

В период с 02.04.2018 по 29.06.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Оконика» в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 6 761 553 руб. 03 коп., что подтверждается следующими универсально передаточными документами - №694 от 20.04.2018, №740 от 06.04.2018, №735 от 06.04.2018, №738 от 06.04.2018, №865 от 19.04.2018, №879 от 20.04.2018, №983 от 01.05.2018, №986 от 01.05.2018, №1001 от 03.05.2018, №1119 от 15.05.2018, №1320 от 01.06.2018, №1372 от 06.06.2018, №1435 от 13.06.2018, №1488 от 18.06.2018, №1533 от 21.06.2018, №1601 от 27.06.2018, №1634 от 29.06.2018.

04.02.2019 года ответчик частично оплатил задолженность по договору №24 от 28.03.2018 в размере 228 870 руб. 12 коп.

04.04.2019 между ООО «Максимум» (далее - истец) и ООО «Оконика» был заключён договор уступки права требования, согласно которому истец является цессионарием, а ООО «Оконика» цедентом. Предметом данного договора переуступка права требования цедента к ответчику на общую сумму долга по договору № 24 от 28.03.2018 в размере 6 532 682 руб. 91 коп.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий по Договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец претензией от 10.10.2021 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 52). Однако данное требование осталось без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается представленным договором поставки №24 от 28.03.2018 г., универсально передаточными документами: №694 от 20.04.2018, №740 от 06.04.2018, №735 от 06.04.2018, №738 от 06.04.2018, №865 от 19.04.2018, №879 от 20.04.2018, №983 от 01.05.2018, №986 от 01.05.2018, №1001 от 03.05.2018, №1119 от 15.05.2018, №1320 от 01.06.2018, №1372 от 06.06.2018, №1435 от 13.06.2018, №1488 от 18.06.2018, №1533 от 21.06.2018, №1601 от 27.06.2018, №1634 от 29.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования по договору поставки №24 от 28.03.2018 г. в размере 6 123 259 руб. 35 коп. Однако, задолженность в части суммы поставки бракованного товара по УПД от 18.06.2018 №1488 на сумму 409 423 руб. 56 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" считает неправомерной и не подлежащей взысканию ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Виктория плюс» частично была погашена сумма задолженности по договору поставки в размере 228 870 руб. 12 коп.

Остальная сумма за поставку товара ООО «Виктория плюс» была не оплачена, так как в ходе взаимоотношений по данному договору возникли разногласия по качеству поставленного товара. Ответчиком был выявлен брак (черный или мертвый выпадающий сучек, многочисленные трещины и неправильная геометрия (недопустимая кривизна)) в поставленном брусе по УПД от 18.06.2018 № 1488. В связи с чем данный товар не мог быть использован в производстве деревянной тары.

Факт поставки некачественного товара установлен при приемке товара и отражен в акте от 22.06.2018 № 1.

По данному вопросу в адрес ООО «Оконика» ответчиком были направлены письма от 18.06.2018, от 02.07.2018 с просьбой принять меры о замене товара в кратчайшие сроки. Требование о замене некачественной продукции поставщиком оставлено без удовлетворения.

Некачественный товар не мог быть использован, и в дальнейшем был списан, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.08.2018 № 5 о списании товара.

В связи с тем, что вопрос о замене бракованного товара по УПД от 18.06.2018 № 1488 до настоящего времени так и не разрешен и сумма задолженности истцом не уменьшена, ООО «Виктория плюс» считает сумму задолженности по договору поставки не правомерной в части суммы поставки бракованного товара по УПД от 18.06.2018 № 1488 на сумму 409423 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрено условие, согласно которому, в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель извещает об этом поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков товара с целью вызова представителя завода - изготовителя и выяснения причин несоответствия качества товара.

Ответчиком был выявлен брак в поставленном товаре по УПД от 18.06.2018 № 1488. Данное обстоятельство было отражено в представленном в материалы дела акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 22.06.2018 года.

Письмами от 18.06.2018 г., 02.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" извещает поставщика о повторном выявлении брака по поставке товара по УПД № 1488 от 18.06.2018 г.

Ответным письмом Общество с ограниченной ответственностью «Оконика» поясняет, что вопрос о замене брака будет разрешен в ближайшее время.

Однако до настоящего времени поставщик замену некачественной продукции не произвел.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив представленные документы в их совокупности, в том числе признание исковых требований ответчиком в размере 6 123 259 руб. 35 коп., а также документы, подтверждающие наличие брака, с которым поставщик был согласен, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 6 123 259 руб. 35 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истца при подаче иска была предоставлена отсрочка, относится на ответчика с учетом признания иска ответчиком в части долга и согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" ИНН <***> основной долг в размере 6 123 259 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 652 руб. 20 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова