Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-121831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-121831/23-161-1019
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ"

119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС"

197374, <...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. № 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 781401001

о взыскании убытков в размере 3 012 632, 00 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 3 012 632, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств в соответствии с договором № ОП-19-90 от 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени

юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств о возражений не представил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей.

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности договор № ОП-19-90 от 27.08.2019 с ООО «РАДИУС» (далее - договор).

Так, в соответствии с п. 3.1.2 договора государственным заказчиком по контракту является Минобороны России, АО «Военторг» (истец) является заказчиком по договору, когда как OOО «РАДИУС» (далее - исполнитель, ответчик) - соисполнителем по указанному государственному контракту и непосредственный исполнитель по договору.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно ответчик оказывал услуги по питанию получателям - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны России.

Таким образом, услуги по непосредственной на месте организации и осуществлению питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывал не истец (АО «Военторг»), а ответчик - ООО «РАДИУС».

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт, а также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта. Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем (ответчиком) непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы: ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 договора, подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракту, так и по договору.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

Ответчик допустил следующие подтверждённые и установленные судом нарушения своих обязательств. Эпизоды согласно установленным судом по делу по иску по претензии Министерства обороны РФ от 13.01.2021 № 207/8/16: актом о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80159 от 16 декабря 2019 г. утвержденным врио командира войсковой части (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 29 апреля 2020 г. № б, установлено 16 фактов нарушений. А именно:

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу в соответствии с предоставленной заявкой, мясо говядины в количестве 186 кг (нарушение 1);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, мясо свинины в количестве 48 кг (нарушение - 2);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, соответствии с предоставленной заявкой, сок п/я в количестве 300 алее - нарушение 3);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, сок томатный в количестве 150 кг (далее - нарушение 4);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, кисломолочный продукты (кефир) в количестве 180 кг (далее -нарушение 5);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, консервы овощные закусочные (икра кабачковая) в количестве 22,5 кг (далее - нарушение 6);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, сельдь с/с в количестве 25,9 кг (далее - нарушение 7);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, крупа гречневая в количестве 135 кг (далее - нарушение 8);

Приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладках продуктов, в том числе:

- соисполнителем услуг взамен мяса говядины в количестве 186 кг, выданы на довольствие личному составу мясо птицы и субпродукты, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной (далее - нарушение 9);

- соисполнителем услуг взамен мяса свинины в количестве 48 кг, выданы на довольствие личному составу мясо птицы и субпродукты, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 10);

- соисполнителем услуг взамен сока п/я в количестве 300 кг, выданы на довольствие личному составу фрукты сушеные, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 11);

- соисполнителем услуг взамен сока томатного в количестве 150 кг, выданы на довольствие личному составу сок п/я, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной (далее - нарушение 12);

- соисполнителем услуг взамен кефира в количестве 180 кг, выдано на довольствие личному составу молоко коровье, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной (далее - нарушение 13);

- соисполнителем услуг взамен икры кабачковой в количестве 22,5 кг, выдана на довольствие личному составу крупа, не запланированная к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 14);

- соисполнителем услуг взамен сельди с/с в количестве 25,9 кг, выдана на довольствие личному составу рыба с/м б/г, не запланированная к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 15);

- соисполнителем услуг взамен крупы гречневой в количестве 135 кг, выданы на довольствие личному составу крупы перловая и пшеничная, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 16).

Размер штрафа по нарушениям 1-16 составляет 1 653 472,00 руб.

Актом о выявленных недостатков при организации питания военнослужащих стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 21 мая 2020 г. № 7 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8., п. 8.3.9. контракта: выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае-невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, в том числе:

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, мясо говядины в количестве 227,3 кг (далее - нарушение 17);

- соисполнителем услуг не выдан на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, субпродукт мясной (печень) (далее - нарушение 18);

- соисполнителем услуг не выдано довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявки, сок п/я в количестве 300 кг (далее - нарушение 19);

- соисполнителем услуг не выдано довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, молоко коровье (0,2 л) в количестве 150 кг (далее - нарушение 20);

- соисполнителем услуг не выданы на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, консервы овощные закусочные (икра кабачковая) в количестве 22,5 кг (далее - нарушение 21);

- соисполнителем услуг не выдана на довольствие личному составу, соответствие с предоставленной заявкой, сельдь с/с в количестве 25,9 кг далее - нарушение 22);

- соисполнителем услуг не выдана на довольствие личному составу, соответствии с предоставленной заявкой, крупа гречневая в количестве 14,1 кг (далее - нарушение 23);

Приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных раскладках продуктов, в том числе:

- соисполнителем услуг взамен мяса говядины в количестве 227,3 кг, выдано на довольствие личному составу мясо птицы, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 24);

- соисполнителем услуг взамен печени, выдано на довольствие личному составу сердце, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее -нарушение 25);

- соисполнителем услуг взамен мяса сока п/я в количестве 300 кг, выданы на довольствие личному составу фрукты сушеный, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 26);

- соисполнителем услуг взамен молоко коровье (0,2 л) в количестве 150 кг, выданы на довольствие личному составу масло коровье, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 27);

- соисполнителем услуг икры кабачковой в количестве 22,5 кг, выданы на довольствие личному составу овощи свежие, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой, (далее - нарушение 28);

- соисполнителем услуг взамен сельди с/с в количестве 25,9 кг, выдана на довольствие личному составу рыба с/м б/г, не запланированная к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 29);

- соисполнителем услуг взамен купы гречневой в количестве 114,1 кг, выданы на довольствие личному составу крупы (перловая, пшено, макароны), овощи свежие не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 30).

Всего за 14 фактов нарушений штраф составляет 1 445 423 руб.

Актом о выявленных недостатков при организации питания военнослужащих стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 28 мая 2020 г. № 8, утвержденным командиром войсковой части 28 мая 2020 г. установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8., п. 8.3.9. контракта: выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, в том числе:

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, мясо говядины в количестве 612 кг (далее - нарушение 31);

- соисполнителем услуг не выдано на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, мясо свинины в количестве 252 кг (далее - нарушение 32);

- соисполнителем услуг не выданы на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, сардельки в количестве 96 кг (далее - нарушение 33);

- соисполнителем услуг не выдан на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, сок п/я в количестве 2400 кг (далее - нарушение 34);

- соисполнителем услуг не выдан на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, сыр сычужный твердый в количестве 120 кг (далее - нарушение 35);

- соисполнителем услуг не выданы на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, консервы рыбные в количестве 720,0 кг (далее - нарушение 36);

- соисполнителем услуг не выдан на довольствие личному составу, в соответствии с предоставленной заявкой, творог 9 % в количестве 720,0 кг (далее - нарушение 37);

Приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладках продуктов, в том числе:

- соисполнителем услуг взамен мяса говядины в количестве 612 кг, выданы на , довольствие личному составу мясо птицы и консервы мясные, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 38);соисполнителем услуг взамен мяса свинины в количестве 252 кг, выдано на довольствие личному составу мясо птицы, не запланированное, к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 39);

- соисполнителем услуг взамен сарделек в количестве 96 кг, выданы на довольствие личному составу мясо птицы и субпродукты, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (нарушение-40);

- соисполнителем услуг взамен сока п/я в количестве 2 400 кг, выданы довольствие личному составу фрукты сушеные, не запланированные к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 41);

- соисполнителем услуг взамен сыра сычужного твердого в количестве 120 кг, выдано на довольствие личному составу масло сливочное, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (далее - нарушение 42);

- соисполнителем услуг взамен консервы рыбных в количестве 720 кг, выдан на довольствие личному составу паштет печеночный, не запланированный к выдаче в соответствии с предоставленной заявкой (нарушение 43);

- соисполнителем услуг взамен творога 9 % в количестве 720,0 кг, выдано на довольствие личному составу масло сливочное, не запланированное к выдаче в соответствии с предоставленной (нарушение 44).

С учётом исправления описок определением суда от 29.02.2022, согласно которому:

«В соответствии с п. 8.3 контракта штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту в порядке п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, этап - это оказание услуг исполнителем у одного получателя услуг в течение суток, подтверждаемое посредством подписания между исполнителем и получателем услуг-ежедневного акта сдачи-приемки услуг. Проверка качества оказания услуг была проведена 28.05,2020 г., стоимость этапа составляет 9.528.082 руб. 50 коп., соответственно, при расчете должен применяться пп. «б» п. 3 постановления от 30.08.2017 г. № 1042, а не пп. «а», поскольку стоимость этапа превышает 3 млн. руб., размер штрафа составит 9 528 082 руб. 50 коп. х 14 фактов х 5% - 6 669 657 руб. 75 коп. Размер требований по претензии от 13.01.2021 г. № 027/8/16 (соисполнитель ООО «Радиус») составит 9 768 552 руб. 75 коп., всего общая сумма штрафа будет составлять 11 291 835 руб. 76 коп.»

- всего за 44 фактов нарушений начислен штраф в общем размере 9 768 552 руб. 75 коп.

Общая сумма убытков по 44 эпизодам нарушений составила: 1 653 472,00 руб.(с 1 по 16 нарушения) + 1 445 423 руб. (с 17по 30 нарушения) + 6 669 657,75 руб. (с 31 по 44 нарушения) = 9 768 552,75 рублей.

Решением Арбитражного суда : г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу № А4082481/2021 с учётом определения от 09 февраля 2022 г. об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении исправления описок, исковые требования к АО «Военторг» удовлетворены частично, что связано с удовлетворением исковых требований в части верного расчёта, а именно применением иной ставки штрафа, то есть в размере меньшем на 6 669 658 руб., рассчитанном как 17 961 463 руб. (согласно исковым требованиям Минобороны России) -11 291 835 руб. (согласно решению суда и расчёту в претензии истца АО Военторг № 8350/22), а также, с пропорциональным снижением общей взыскиваемой суммы всех неустоек по всём эпизодам всех соисполнителей в порядке ст. 333 ГК РФ, с установленной судом как верной в размере 11 291 835 руб. до 3 387 550 рублей, то есть до 30 %.

Таким образом, по эпизодам установленных нарушений от непосредственных действий ООО «РАДИУС» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки с учётом снижения судом размера взыскания пропорционально части нарушений, относящейся к ООО «РАДИУС», в сумме 9 768 552,75 рублей х 30 % = 2 930 573 руб.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по всем эпизодам нарушений соисполнителей, включая вышеуказанные относящиеся к ООО «РАДИУС» эпизоды, во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и от 25 апреля 2022 г. по делу № А40-82481/2021: в размере 3 387 550 рублей, то есть в полном объёме пропорциональную нарушениям ООО «РАДИУС» часть в размере 2 930 573 рубля.

Кроме того истцом (АО Военторг) во исполнение вышеуказанных судебных актов оплачены расходы по государственной пошлине, взысканной судом, в размере 94.855 рублей, часть которых возникла в результате действий ответчика в сумме приходящейся в пропорциональном выражении 86,5 % расчётов штрафа в отношении его в размере 94.855 руб. х 86,5 % = 82.059 руб. Пропорциональная часть ответчика рассчитана как 3 387 550 рублей / 2 930 573 руб. х 100% = 86,5%.

Вышеуказанное ненадлежащее оказание услуг ответчиком по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (истцу в настоящем деле), о взыскании неустойки по контракту в указанном размере и соответственно, часть которой возникла вследствие нарушений, допущенных именно ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному арбитражному делу исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, истец (АО «Военторг») произвело оплату взысканной неустойки в пользу Минобороны России, что подтверждается платежным поручением № 634 от 04.03.2022 на сумму 3 387 550 руб. об уплате суммы штрафа и платежным поручением № 635 от 04.03.2022 на сумму 94 855 руб. об уплате суммы госпошлины.

Итого общая сумма убытков составляет 2 930 573 рубля + 82 059 рублей = 3 012 632 рубля.

Пунктом - 8.6, договора установленное что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику (истцу) применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель (ответчик) обязан возместить заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой неустойкой.

Никакой неустойки с ответчика в пользу истца по вышеуказанным фактам нарушений (эпизодам) не взыскивалось. Истец в результате непосредственных действий ответчика как исполнителя понесло подтвержденные убытки, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца судом учтены.

Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме не в период, текстуально указанный в нём в ориентировочных целях, что носит рекомендательный для сторон характер, а по фактическим потребностям получателей в рамках его объёмов и цены, что носит обязательный для сторон характер в соответствии с законом о государственном оборонном заказе, когда о таком исполнении сторонами подписан итоговый акт сверки взаимных расчетов по контракту (исходящий номер письма истца ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22).

В соответствии с Постановлением Правительства № 783 право реализовать нормы о списании возникает и соответственно началось применяться судом только после подписания (фиксирования) сторонами фактического завершения исполнения Контракта по фактическим потребностям в рамках его цены.

Как установлено имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу решениями судов между теми же сторонами о том же предмете в отношении рассматриваемых в настоящем и аналогичных делах государственного контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - контракт), обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком АО «Военторг» (исполнителем) в полном объёме и исполнение соответствующих обязательств завершено в 2022 году, и согласно актам между сторонами - актам приёма-передачи товара за весь период исполнения контракта исполнены обязательства по нему в полном объёме, в том числе на всю общую сумму его цены (по делу № № А40-278279/2021).

До 28.09.2022 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении первоначального дела по иску Минобороны России о взыскании штрафа при исполнении контракта по питанию № А40-82481/2021.

Представляемая ответчиком судебная практика не вступила в законную силу, либо не имеет преюдициального характера для обстоятельств настоящего спора, поскольку имеет отношения к иным обстоятельствам, отличным от настоящих, ранее установленных по первоначальному делу № А40-82481/2021.

Нормы п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают возможность «привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей».

Согласно п.п. 3, 4, 4.1, 6 и 7 ст.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе":

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по

государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Уплаченный головным исполнителем (истцом) штраф за непосредственного исполнителя обязательств (ответчика) подлежит взысканию с последнего не только на основании принципов возмещения понесённых убытков, а также на основании принципов бремени ответственности в системе государственного оборонного заказа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ), то есть бремя виновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Направление претензии Министерства обороны России по контракту не может свидетельствовать об ограничении прав стороны по контракту или третьих лиц. При этом требования названной претензии не были признаны обоснованными истцом и ответчиком по настоящему делу и факты нарушения оспаривались на стадии досудебного урегулирования спора, впоследствии частично удовлетворяемые судом по предыдущему делу.

Истец до момента вступления в силу судебного акта по предыдущему делу о взыскании штрафа по контракту не располагал подтвержденной информацией об обоснованности в том числе и размеров штрафов по выявленным нарушениям контракта, и, соответственно не имело правовых оснований для применения п.п. 8.5, 8.6. договора, который устанавливает, что в случае применения (взыскания) государственным заказчиком по контракту к заказчику-истцу (АО «Военторг») неустойки (пени, штрафы), последний вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере.

Исключительно в результате рассмотрения споров судом по искам Минобороны России к АО «Военторг», итогом которых являются вступившие в законную силу решения судов, можно установить: 1) виновное лицо; 2) наличие фактов нарушений; 3) обоснованный размер неустойки. При этом размер штрафа и является суммой подлежащей возмещению соисполнителями по контракту.

Ответчик ошибочно указывает, что срок исковой давности составляет один год, однако, положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начинает течь с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда города Москвы, либо с момента фактической уплаты штрафа, то есть фактического выбытия имущества -возникновения убытка.

Повторное исследование обстоятельств непосредственного ответчиком исполнения его обязательств, повлекшего уплату неустойки истцом, в рамках настоящего дела не должно в итоге приводить одну из сторон в неравное имущественное положение, освобождая другую от всякой ответственности, нарушая баланс прав, когда не допустимо какое-либо преимущество одного за счёт другого.

Ответчика никто не подвергал штрафу, взысканию неустойки, однако исполнение которым послужило предъявлению таких требований, тогда как истец понёс за ответчика эту ответственность.

Освобождение ответчика, являющегося непосредственным исполнителем, от всякой ответственности нарушит основополагающие принципы ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, 1 и 10 ГК РФ.

Ответчик ошибочно предполагает предметом настоящего спора: размер его ответственности, её основания в зависимости от вины по государственному контракту, когда как его ответственность определяется Договором между участвующими в настоящем деле сторонами и нормами права о возмещении убытков по закону (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Предметом спора в настоящем арбитражном деле является компенсация убытков, возникших в результате действий непосредственного исполнителя, поэтому ссылка на нормы гражданского права о надлежащем выполнении, а равно на соответствующую правовую позицию судов, предметом которых является ненадлежащее качество работ/услуг и соответственно их не исполнение, несостоятельна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты убытков не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 3 012 632, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 063, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий