Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-10037/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10037/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (адрес: 606425, Нижегородская область, район Балахнинский, рабочий <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» (адрес: 456770, Челябинская, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2012 №6337/2012 в размере 5 124 786,58 руб., неустойку в размере 904 370,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 21.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2012 №6337/2012 в размере 5 124 786,58 руб., неустойку в размере 904 370,19 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просит отложить судебное заседание для возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

Вместе с тем, представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания без представления своей письменной позиции по существу рассматриваемого спора, направлено на затягивание процесса, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №6337/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю биаксиально-ориентированную полипропиленовую пленку (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 №48, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки за период с 18.08.2017 по 03.09.2017 поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 5 124 786,58 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 5 124 786,58 руб.

30.11.2017 и 17.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Почты России.

Однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 124 786,58 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара, актом сверки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 124 786,58 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 904 370,19 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 10.5 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 53 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен» 5 124 786,58 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2012 №6337/2012, неустойку в размере 904 370,19 руб., а также 53 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.