Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А02-989/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-989/2022
31 августа 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9А, с. Майма) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нахимова, д. 3/1, г. Томск) о взыскании 5 066,97 руб.

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО2, доверенность (диплом), от ответчика – не явился.

Суд установил:

Отдел ФСИН (далее – заказчик) обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ «ИК №4» (далее - поставщик) неустойки за просрочку поставки продуктов питания по государственному контракту № 2222320800462003771000018 от 24.02.2022 (контракт).

В заявлении указано, что по условиям контракта поставщик обязывался поставить в срок до 21 марта 2022 года 1515 комплектов продуктов питания на сумму 542 890 руб. Поставка товара была произведена в полном объеме по ТТН №237 только 01.04.2022.

На основании пункта 7.4 контракта заказчик начислил поставщику неустойку из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ (20%) на сумму 5 066,97 руб.

Оставление претензии от 11.04.2022 без ответа и удовлетворения послужило поводом обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 15, 309, 310, 229, 330, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Ответчик отзывом от 04.07.2022 считает иск не подлежащим удовлетворению, указав, что заказчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 22.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением» (Правила № 783) должен был принять меры к списанию начисленной неустойки, поскольку поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из государственного контракта № № 2222320800462003771000018 от 24.02.2022, поставщик обязывался в срок не позднее 21 марта 2022 года 1515 комплектов продуктов питания на сумму 542 890 руб. Поставка товара была произведена в полном объеме по ТТН №237 только 01.04.2022.

Таким образом, отношения сторон урегулированы нормами параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено, что поставщиком допущена просрочка исполнения контракта на 14 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не указал причин неисполнения контракта, признав обоснованным факт начисления неустойки, которая с учетом фактического исполнения обязательств по поставке товара подлежала списанию в порядке Положения № 783.

Оценив возражения ответчика, суд считает их обоснованными.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561)

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Нормы указанных постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович