Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А14-3935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3935/2020

«16» июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 6 от 13.11.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ответчик) о взыскании 145 213,92 руб. неустойки по договору № 6 от 13.11.2018.

Определением суда от 20.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.07.2020.

В предварительное судебное заседание 08.07.2020 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием юридического образования.

На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные возражения приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 15.07.2020 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика представил пояснения по делу и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между ООО «Радиант» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор № 6 на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ «Модернизация вспомогательных объектов общестанционной электролизной установки Нововоронежской АЭС» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ согласно ведомости договорной цены составляет 3 193 206,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019).

Срок выполнения работ по договору определен в календарном плане и составляет: в отношении работ по локальным сметам № 5168-17-АР и № 5169-17-ВК на сумму 391 070,35 руб. (без учета НДС 20%) – с 30.11.2018 по 30.12.2018, в отношении работ по локальным сметам № 5587-18-ЭП, № 5259-17-АР, № 5284-17-ЭО, № 5579-18-ОВ на сумму 2 269 935,26 (без учета НДС 20%) – с 01.01.2019 по 15.07.2019.

03.12.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 6 от 13.11.2018 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с невозможностью предвидеть такие изменения.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019, в которой уведомил о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 145 213,92 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 6 от 13.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение и толкование договора, норм об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные календарным планом сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 213,92 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных (невыполненных) работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из соглашения сторон о расторжении договора(л.д. 155) следует, что договор № 6 от 13.11.2018 расторгается ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с невозможностью предвидеть такие изменения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения договор считается расторгнутым с 16.09.2019, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из буквального толкования пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что при его подписании стороны исходили из существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), которые не связаны с действиями подрядчика (ответчика), вследствие чего стороны взаимных претензий друг к друг не имеют.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в пределах срока выполнения работ и действия договора подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствиях в видах выбранного оборудования и работ по его установке, необходимости увеличения сметной стоимости работ (письма № 15/02-19 от 08.02.2019, № 37/02-19 от 25.02.2019, № 43/02-19 от 26.02.2019, № 27/05-19 от 13.05.2019, № 27-01/05-19 от 23.05.2019, № 14/09-19 от 16.09.2019).

В указанных письмах подрядчик сообщал заказчику о том, что при определении стоимости кондиционера по типу КПА2-5,5-01И исп.1 применена расценка ССЦ301-0001, которая предусмотрена для агрегатов вентиляционно-приточных ВПА-10, что не может быть применено к промышленным кондиционерам, и стоимость кондиционеров должна быть установлена расценкой ССЦ300-0430 «Кондиционеры промышленные местные автономные общего назначения тип КТА2-5-02» или по прайс-листу завода-изготовителя.

В указанной смете также предусмотрен монтаж промышленных кондиционеров КПА2-5,5-01И в соответствии с расценкой ТЕР 20-06-002-1 «Установка камер приточных типовых без секции орошения», при этом сметой предусмотрена установка только одного блока (воздухообрабатывающего), а поскольку кондиционер состоит из двух блоков, то не учтена установка конденсаторных блоков (расценка ТЕР 20-06-013-01), являющихся блоками тепломассообмена, что увеличивает объем и стоимость работ.

Также, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия соглашения были предложены истцом(письмо от 93.12.2019 -л.д. 154), тем самым толкование условий соглашения об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к друг должно формироваться в пользу ответчика, как относящееся к взыскиваемым истцом санкциям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для применения к ответчику финансовых санкций отсутствуют, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик, согласно представленным в материалы дела пояснениям, полагает возможным в целях сохранения партнерских отношений с истцом добровольно уплатить сумму компенсации в размере 30 000 руб. по договору № 6 от 13.11.2018, в связи с чем признает требования истца в этой сумме(статья 49 АПК РФ).

С учетом указанного волеизъявления ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 руб. неустойки.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 356,42 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1572 от 02.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 5 356,42 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неустойки и 1 107 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов