Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А14-6682/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6682/2018

«03» декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Торнадо-Д», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 171 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 27.09.2018 (сроком до 27.09.2019),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Торнадо-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны № 0240 от 01.03.2016 за период октябрь 2016 года в размере 120 000 руб., пени за период с 01.11.2016 по 19.02.2018 в размере 171 360 руб.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца 31.05.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд уменьшить сумму основного долга на 120 000 руб., взыскать с ответчика сумму пени в размере 171 360 руб.

Определением суда от 15.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2018 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в октябре 2016 года фактически услуга оказывалась только три дня (с 01 по 03 октября), в связи с чем акты выполненных работ за октябрь 2016 подписаны не были, о чем истец был уведомлен. Платежными поручениями от 23.04.2018 № 2573 и от 24.04.2018 № 2619 ООО «Втормет» перечислили на счет истца 120 000 руб., с целью остановить начисление пени за несвоевременный расчет. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до размера, не превышающего ключевой ставки, действующей на день предъявления иска, т.е. до 7,25%. Кроме того, пояснил, что акт об оказанных услугах ему своевременно не направлялся, письмо исх.№ 1734/16 от 14.12.2016 направлялось истцу по собственной инициативе и было связано с перепиской между сторонами по факту кражи, совершенной 03.10.2016; копию акта об оказанных услугах за октябрь 2016 года ответчик получил вместе с исковым заявлением.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 26.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор охраны № 0240, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) передает, а исполнитель (истец по делу) принимает под охрану, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) помещения на охраняемом объекте, а также исполнитель осуществляет внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте (Приложение №2, Приложение №3 к договору). Объект расположен по адресу: <...>, далее «объект». Вид охраны определяется исходя из принципа надежности и экономичности, и регламентируется «Инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах, в дальнейшем - «инструкция», утверждаемой исполнителем и заказчиком (Приложение №4 к договору) – пункт 1.1. договора.

Система охраны объекта и дислокация постов определяется исполнителем и утверждается заказчиком (пункт 1.8. договора).

Пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте устанавливаются руководством заказчика, осуществляются исполнителем и отражаются в инструкции (пункт 1.9 договора).

Ежедневная сдача под охрану помещений согласно перечня (Приложение № 2) ответственными лицами заказчика, утвержденными приказом заказчика, производится под роспись в «Журнале приема-сдачи помещений под охрану» после пломбирования или опечатывания помещений и включения охранной сигнализации (пункт 1.10 договора).

Снятие помещения с охраны производится ответственными лицами заказчика, утвержденными приказом заказчика, так же под роспись в «Журнале приема-сдачи помещения под охрану» (пункт 1.11 договора).

Согласно пункту 1.14 договора оплата за охрану производится согласно согласования цен (Приложение № 1 к договору). Оплата за охрану согласно указанному протоколу производится на р/с исполнителя или иным способом по соглашению сторон до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в конце каждого календарного месяца. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный письменный отказ в этот же срок. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный договором срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение данного срока, работы считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг считается подписанным сторонами в последний день отчетного месяца, а услуги исполнителя – оказанными надлежащим образом и в полном объеме

В приложении № 1 к договору № 0240 от 01.03.2016 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 120 000 руб. за месяц охраны. НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует следующие одиннадцать месяцев.

Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора пи одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращения, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего из исполнения другой стороной, возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменной сообщение другой стороне.

Сторона, получившая такое сообщение, обязана в течение 10 рабочих дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из позиций стороны, нельзя надеяться на устранение возникших трудностей, либо если исполнение договора нельзя продолжить в течение 30 рабочих дней, то обе стороны вправе расторгнуть договор в течение 30 рабочих дней со дня письменного уведомления, указанного в п. 5.1., при условии подписания акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем (пункт 5.2 договора).

В случае расторжения договора по основаниям настоящей статьи, стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до дня расторжения договора (пункт 5.3. договора).

Сторона решившая расторгнуть договор обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней (пункт 5.4. договора).

Соглашением о расторжении договора охраны № 0240 от 01.03.2016 стороны договорились расторгнуть данный договор с 01.11.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается актом оказания услуг, записями в журнале приема-сдачи дежурств охранниками ООО ЧОП «Торнадо-Д», уведомлением об окончании оказания охранных услуг истцом ответчику в адреса: подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту нахождения лицензионного дела (ГЛРР ГУ МВД России по Воронежской области) ООО ЧОП «Торнадо-Д», уведомление подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту нахождения объекта охраны (ГЛРР ОП № 3 по г. Воронежу).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх.№ 01 от 14.02.2017, исх.№ 10 от 01.12.2017 с просьбой оплатить задолженность по оплате услуг охраны, пени.

Ответчик по платежным поручениям № 2573 от 23.04.2018, № 2619 от 24.04.2018 на общую сумму 120 000 руб. оплатил истцу услуги по охране объекта за период октябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор охраны № 0240 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены копия журнала приема-сдачи дежурств охранниками ООО ЧОП «Торнадо-Д», которым зафиксирован выход охранников на дежурство по спорному объекту; копия письма исх.№ 10 от 18.10.2016, согласно которому истец сообщает ответчику о своем намерении прекратить действие договора охраны № 0240 от 01.03.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора, определив дату окончания действия договора 31.10.2016, просит ответчика рассмотреть данное предложение и сообщить дату прекращения действия спорного договора; соглашение о расторжении договора охраны № 0240 от 01.03.2016, в котором стороны согласовали дату расторжения договора – 01.11.2016; уведомления об окончании оказания охранных услуг истцом ответчику в адреса: подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту нахождения лицензионного дела (ГЛРР ГУ МВД России по Воронежской области) ООО ЧОП «Торнадо-Д», уведомление подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту нахождения объекта охраны (ГЛРР ОП № 3 по г. Воронежу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оказывались услуги, предусмотренные договором охраны № 0240 от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежным поручениям № 2573 от 23.04.2018, № 2619 от 24.04.2018 перечислил истцу стоимость услуг по охране объекта, оказанных в период октябрь 2016 года, на общую сумму 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена пеня за период с 01.11.2016 по 19.02.2018 в размере 171 360 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 3.9 договора № 0240 от 01.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из пункта 1.14. договора срок исполнения обязательства по оплате взаимосвязан со сроком направления акта об оказанных услугах заказчику.

Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в конце каждого календарного месяца. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный письменный отказ в этот же срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом акт об оказанных услугах ему не направлялся.

Истцом доказательств направления ответчику акта об оказанных услугах за спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что направление указанного акта об оказанных услугах в апреле 2018 года (вместе с исковым заявлением) в адрес ответчика по истечении более одного года после предполагаемой даты оказания услуг не свидетельствует о просрочке должника или об исполнении истцом договорных обязательств, поскольку к указанному времени все разумные сроки рассмотрения претензии по качеству оказанных услуг по охране истекли и у заказчика отсутствовала фактическая возможность оценить объем и качество оказанных услуг, в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая, что ООО ЧОП «Торнадо-Д» не совершило действий, необходимых для начала исчисления срока просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, ненаправление акта об оказанных услугах и счета на оплату, препятствовало заказчику рассмотреть данные документы в установленный договором срок и либо согласиться с оплатой, либо представить в установленном порядке письменные возражения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 200 от 20.03.2018 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 827 руб. 20 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, с учетом факта оплаты суммы задолженности ответчиком после обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением и на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 635 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Торнадо-Д», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 635 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова