Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А81-3297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3297/2018
г. Салехард
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 953 534 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестПроект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее – Ответчик) о взыскании 1 953 534 рублей 59 копеек, в том числе 603 000 рублей основного долги и 62 516 рублей 02 копеек пени по Договору подряда на выполнение проектных работ № 235-15 от 27 августа 2015 г., 549 000 рублей основного долга и 68 693 рублей 62 копеек пени по Договору подряда на выполнение проектных работ № 236-15 от 27 августа 2015 г., 603 000 рублей основного долга и 67 324 рублей 95 копеек пени по Договору подряда на выполнение проектных работ № 237-15 от 27 августа 2015 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что полностью оплатил задолженность по основному долгу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 755 000 рублей отказать. Кроме того, представил контррасчет пени согласно которому общий размер неустойки подлежащий уплате составляет 191 320 рублей 88 копеек.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от взыскания основного долга в размере 1 755 000 рублей, в связи с его оплатой 16.05.2018 и взыскать с Ответчика 191 320 рублей 88 копеек неустойки, согласно представленному контррасчету.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит  исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между Истцом и Ответчиком были заключены три Договора подряда на выполнение проектных работ № 235-15 по объекту «Модернизации КНС-1»; № 236-15 по объекту «Модернизация напорного коллектора от КНС № 1 до КНС № 2»; № 237-15 по объекту «Модернизация тепловых Центральных пунктов ДТП № 1, 2, 3, 4» (совместно, Договора). В соответствии условиями данных Договоров Истец выполнил все работы, предусмотренные Договорами, а Ответчик принял результаты выполненных работ, а именно: работы по Договору № 235-15, приняты по Акту № 2 от 20 марта 2017 года и переданы Ответчику по Накладной № б/н от б/д; работы по Договору № 236-15, приняты по Акту № 4 от 23 декабря 2016 года и переданы Ответчику по Накладной № б/н от б/д; работы по Договору № 237-15, приняты по Акту № 1 от 14 февраля 2017 года и переданы Ответчику по Накладной № б/н от б/д.

В соответствии с п. 7.2 Договоров № 235-15; № 236-15; № 237-15, за задержку по сдаче выполненных работ Ответчик (Заказчик по Договорам) потребовал неустойку в виде штрафа в 10 % от стоимости выполненных работ. С данными требованиями Истец (Подрядчик по Договору) согласился и уменьшил (зачёл) сумму обязательств Ответчика по Договорам на 10%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по Договору № 235-15; Актом сверки взаимных расчётов по Договору № 236-15; Актом сверки взаимных расчётов по Договору № 237-15.

В итоге сумма задолженности по Договору № 235-15 от 27.08.2015 года составила 603 000,00 рублей; по Договору № 236-15 от 27.08.2015 года - 549 000,00 рублей; по Договору № 237-15 от 27.08.2015 года - 603 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договоров Заказчик в течении 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ, производит 100 % оплату.

В соответствии с претензионным порядком решения споров, Истцом неоднократно были заявлены требования о погашении задолженности по Договорным обязательствам. На направленную претензию № 97 от 29.11.2017 года Ответчик не ответил.

По состоянию на 25.04.2018 года оплата по Договорам не была произведена. Согласно Акта сверки взаимных расчётов за 2017 год, задолженность Ответчика, по Договорам перед Истцом составляет сумму в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Непогашение образовавшейся задолженности по Договорам послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

После обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд (25.04.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (27.04.2018) Ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями № 1066 от 16.05.2018 на сумму 603 000 руб., № 1067 от 16.05.2018 на сумму 603 000 руб. и № 1068 от 16.05.2018 на сумму 549 000 руб.

В связи с этим, в части основного долга истец отказался от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3 Договоров, при несвоевременной оплате выполненных работ предусмотрено взыскание с Заказчика неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установленная сторонами в Договорах ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 191 320 рублей 88 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования в части основного долга заявлены правомерно, а Истец отказался от иска в указанной части из-за того, что Ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что подтверждается представленными документами, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований в части взыскания неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005; 629420, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвестПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2014; 629420, Ямало-Ненецкий АО, <...>) 191 320 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ и 32 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 223 735 рублей 88 копеек.

2. Производство по делу в части взыскания 1 755 000 рублей основного долга – прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 220 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 411 от 21.02.2018.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов