Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-32645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32645/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело № А60-32645/2020 по иску Муниципального казённого предприятия «ВТОРРЕСУРСЫ» АГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2020, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 7077715 руб. 29 коп неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по накоплению твердых коммунальных отходов.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Истец уточнил требование, уменьшил сумму задолженности до 5050280 руб. 16 коп., просил обязать ответчика вывезти твердые коммунальные отходы IV класса опасности, накопленные за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме 22946,07 тонн.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец приобщил дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор №35/109-18 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности на полигоне ТБО в сроки, установленные техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость единицы услуги оператора по размещению ТКО определяется в соответствии с тарифами на виды оказываемых услуг, устанавливаемыми решением РЭК Свердловской области (п.3.1 договора).

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (захоронению) отходов I-IV классов опасности.

Условиями договора №35/109-18 от 12.10.2018 также установлена обязанность оператора иметь лицензию на право обращения с отходами (п.1.8.2, 2.1.2,2.1.4 договора, п.6 Технического задания).

Истец лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов не имеет.

Поскольку истец с января 2019 года не имеет разрешительных документов (лицензии) для выполнения обязательств по размещению ТКО IV класса опасности, но услуги по размещению ТКО V класса опасности и накоплению ТКО IV класса опасности оказываются, по мнению истца, фактические расходы оператора в связи оказанием услуги по накоплению отходов должны быть ответчиком оплачены в полном объеме. Стоимость такой услуги (затраты истца на накопление расходов) истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, представив расчет и обосновывающие затраты документы в материалы дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ни в части взыскания неосновательного обогащения, ни в части возложения на ответчика обязанности вывезти твердые коммунальные расходы с полигона истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Истцом не представлено суду доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку, ответчику услуга по размещению (захоронению) отходов истцом не оказана, несмотря на заключенный между сторонами договор №35/109-18 от 12.10.2018. Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что ответчиком за спорный период получены от потребителей денежные средства за услуги по размещению отходов, которые фактически не оказаны, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора. Отношения между потребителями коммунальной услуги и региональным оператором не входят в предмет исследования по настоящему спору. Накопление отходов как самостоятельная услуга условиями договора 35/109-18 от 12.10.2018 не предусмотрена. Тариф на оказание услуг по накоплению ТКО уполномоченным на то органом не утвержден.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, под накоплением отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В целях реализации задач, предусмотренных названным выше законом, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком факт нахождения определенного объема ТКО на полигоне в г.Асбест не оспаривается.

Приказом №506 от 30.11.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области утверждена территориальная схема размещения отходов, согласно которой отходы производства и потребления, образующиеся на территории Асбестовского городского округа и Малышевского городского округа, размещаются на полигоне ТБО в г. Асбесте.

В силу п.10 ст.24 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Замечаний относительно невозможности размещения ТКО IV класса опасности на полигоне в г.Асбесте истец в установленном порядке не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, твердые коммунальные отходы переданы на полигон, который определен утвержденной уполномоченным органом территориальной схемой размещения отходов, ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению и обработке твердых коммунальных отходов, который не исполняется по обстоятельствам, относящимся к ответственности самого истца, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева