Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А36-13579/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13579/2017
г. Липецк
01 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68861 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2754 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (далее – ответчик, ООО «УК «Эллада») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68861 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2754 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 120 - 123 т. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018г. дело назначено к новому рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 64, 65 т. 2).

03.07.2019г. от экспертной организации поступило письмо, согласно которому начальник отдела оценки и экспертизы доводит до сведения суда о полученном отказе в предоставлении объекта исследования для проведения экспертизы, а именно предоставлении доступа в квартиру ФИО1 (л.д. 67 т. 2).

Определением от 09.09.2019г. проведение судебной экспертизы по делу прекращено (л.д. 74 т. 2).

25.09.2019 Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» возвратил материалы дела на CD-R диске, в связи с прекращением экспертизы.

Определением от 12.11.2019 суд истребовал у ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» фотоматериалы квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 96 т. 2).

21.11.2019г. от ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» поступило сопроводительное письмо и CD-R диск, на котором фотоматериалы отсутствовали (л.д. 102, 103 т. 2).

09.12.2019 от ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» поступило сопроводительное письмо «О направлении фотоматериалов».

Определением от 21.01.2020 суд на основании ходатайства ответчика определил истребовать у ООО «ЗеттаСтрахование» копии страховых актов по страховым выплатам по страховым полисам № КВР-КЭ-0002197329 от 05.09.2014 и № КВР-КЭ-0002200250 и иные материалы выплатных дел в отношении объекта - квартиры по адресу: <...> (л.д. 116, 121 т. 2).

05.02.2020 от ООО «Зетта Страхование» поступил ответ на запрос, согласно которому сообщено, что ранее выплаты по договорам № КВР-КЭ-0002197329 и № КВР-КЭ-0002200250 не производились (л.д. 124 т. 2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате (л.д. 128, 129, 150, 151 т. 2). На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно того, какова стоимость восстановительного ремонта <...> поврежденной в результате залития, описанного в акте ООО УК «Эллада»; были ли получены все повреждения, указанные в локальной смете, составленной ООО «ОЦЭКС», в результате свища на трубе отопления; возможно ли получение указанных в акте осмотра, составленном сотрудниками ООО УК «Эллада», повреждений в квартире в результате течи из трубы стояка отопления одномоментно; возможно ли причинение каких-либо повреждений отделке квартиры № 80 по адресу ул. Ворошилова, 3, в результате залития из вышерасположенных помещений, а также в результате течи из трубы до запирающего устройства или в результате иных причин.

29.07.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО3 № 326-07-00545 (л.д. 11 - 33 т. 3).

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что залития имели место в течение длительного периода времени, и установить причину всех повреждений невозможно. Залитие произошло, в том числе, из выше расположенного помещения, но не в результате свища внутри квартиры.

Представитель ответчика пояснил, что осмотр расположенных выше квартир, представителями управляющей организации не производился. В отношении повреждений на кухне экспертом было установлено, что причиной их образования является течь в той части, которая не отнесена к общедомовому имуществу. В отношении повреждений в зале экспертом причины их образования не установлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

24.08.2020г. ООО «Зетта Страхование» представлены пояснения, согласно которым истец в полном объеме поддержал исковые требования, указав, что доказательств залития из вышерасположенной квартиры, а также допущенных собственником повреждений в эксплуатации трубы отопления, не представлено.

ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору страхования было застраховано имущество (конструктивные элементы, системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка, движимое имущество) в квартире, расположенной по адресу: <...>.

ООО «Зетта Страхование» в подтверждение заключения договора страхования выдан полис комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-конструктор» № 0004480636 от 07.09.2015г. (л.д. 9 т. 1, л.д. 5 т.2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 0156306 от 05.04.2001г. собственником данной квартиры является ФИО4 (л.д. 12 т. 2).

Срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин 16.09.2015г. по 24 ч 00 мин 15.09.2016г.

11.10.2015 в застрахованном помещении были обнаружены следы залития, в результате которого образовались следующие повреждения: на кухне на стене разошлись по швам обои, остались желтые разводы, в месте попадания воды паркет приподнялся; в зале на стене разошлись по шву обои, в месте попадания воды паркет приподнялся. Залитие произошло по причине течи стояка отопления, свищ на трубе в кухне и комнате (л.д. 12 т. 1). Указанные обстоятельства нашли отражение в акте № 40 от 12.10.15г., составленном комиссионно с участием главного инженера ООО «УК «Эллада» ФИО5, мастера ООО «УК «Эллада» ФИО6, слесаря ООО «УК «Эллада» ФИО7

По результатам обращения страхователя с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, от 30.12.2015г. страхователь просил произвести выплату страхового возмещения.

Телеграммой от 15.01.2016г. ООО «УК «Эллада» было извещено о проведении осмотра квартиры 18.01.2016г. (л.д. 18 т. 1).

18.01.2016г. в присутствии ФИО1 экспертом Агентства независимых экспертиз «ЦЭКС» ФИО8 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 13 - 17 т. 1), в результате которого в жилой комнате и на кухне установлено повреждение паркета, стеновых обоев и водоэмульсионной покраски.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» по заказу ООО «Зетта Страхование» было составлено заключение № 07-010-16 от 25.01.2016г., в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил 68861 руб. 49 коп. (л.д. 32 - 45 т. 1).

В соответствии с указанным экспертным заключением ООО «ОцЭкс» истцом был составлен акт о страховом случае № У-480-01769360/16/1 от 06.05.2016г. и платежным поручением № 49450 от 10.05.2016г. выплачено 68861 руб. 49 коп. страхового возмещения (л.д. 8, 25 т. 1).

20.05.2016г. в адрес ответчика было направлено требование ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.05.2016г. (л.д. 26 - 29 т. 1).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в документах ООО «Зетта Страхование» дата наступления события, признанного страховым случаем, указана ошибочно.

В судебном заседании 18.12.2018г. ФИО1 представлен подлинный акт № 40 от 12.09.15г., отличающийся от акта № 40 от 12.10.15г., содержащегося в материалах выплатного дела тем, что дополнительно включено предложение следующего содержания: «Залитие произошло по причине течи стояка отопления, свищ на трубе в кухне и комнате (зал) кв №80» (л.д. 12 т. 1, л.д. 18 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО1 в управляющую организацию с просьбой составить акт по поводу залития (л.д. 140 т. 1).

В судебном заседании 18.12.2018г. ФИО1 пояснил, что было залитие до 12.09.2015 г., было в 2015г. единожды, договор страхования заключал за 3-4 года до 2015г., данный договор продлевался. Когда произошло залитие, батареи перекрыл, течи больше не было, был свищ на трубе, приходил представитель ЖЭК, и представитель страховой компании, который произвел фотосъемку, в аварийные службы не обращался, поменял трубы недели через полторы-две после залития, эксперт приходил, когда трубы были заменены. ФИО1 пояснил, что когда зашел в квартиру, был мокрый паркет.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что трудится в ООО «УК «ЭЛЛАДА», по факту залития точно пояснить не смог, так как было давно, помнит, что к нему обратился мастер ФИО6 для составления акта залития и осмотра квартиры, течи явной не было, были пятна на стенах, было сухо, акт подписывал.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает мастером, осмотр проводила, акт подписывала, помнит, что на кухне мебели не было, квартира была как нежилая, заявление было в УК «Эллада» составить акт залития для страховой компании, пришли для составления акта не сразу, информации о залитии данной квартиры в аварийную службу не поступало, залитие было давнее, влажности не было, обои в некоторых местах разошлись по швам в кухне и зале, и были темные желтые пятна на обоях, в момент осмотра присутствовал ФИО5, жена ФИО1, представителей страховой компании не было, течи не было, собственник сказал, что акт для страховой компании нужен, с верхнего этажа никто не вызывал.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт залития имел место в сентябре 2015г. (л.д. 26 - 30 т. 2).

Поскольку в период с 00 ч 00 мин 16.09.2014г. по 24 ч 00 мин 15.09.2015г. указанная квартира также была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования имущества физических лиц № 0002197329 от 05.09.2014г. (л.д. 32 т.2), то можно сделать вывод о том, что страховое возмещение было произведено истцом в пределах периода страхования.

Как следует из заключения эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО3 № 326-07-00545 (далее - заключение № 326-07-00545), исходя из фотоматериалов дела, повреждение стенки трубы отопления в виде сквозного отверстия (свищ) в помещении кухни было расположено после запорной арматуры на участке трубы, соединяющей отопительный прибор с запорной арматурой в нижней части присоединения и непосредственно вместе соединения трубы и запорной арматуры со стороны отопительного прибора в верхней части соединения. На месте образования свища в верхней части присоединения отопительного прибора, наблюдается «накипь» - ржавый нарост. Именно образование ржавого нароста и вздутие краски, являются, явным признаком образовавшегося свища. Кроме этого, на участке пола, расположенного непосредственно под местом присоединения прибора отопления, установлены следы капельного воздействия на покрытие пола, что говорит о длительном воздействии на поверхность.

В отношении жилой комнаты экспертом были установлены следы затопления на потолке в местах прохождения стояков отопления и на одной из труб стояков отопления. Однозначно определить причину данного затопления не представляется возможным. Это могло произойти из-за повреждения стояка отопления в вышерасположенном помещении, в межэтажном перекрытии, либо другая причина затопления с вышерасположенного помещения (л.д. 13, 14 т. 3).

При анализе работ и объемов повреждений, указанных в локальной смете (далее - смета), составленной ООО «ОЦЭК» № 21-010-16, эксперт исходил из того, что сметный расчет должен содержать только те работы, которые необходимы для восстановления отделки помещения до того состояния, в каком она был до момента причинения ущерба. Не все повреждения, указанные в локальной смете, составленной ООО «ОЦЭК», были получены в результате свища на трубе отопления, и расчет, приведенный в смете, составленной ООО «ОЦЭК», ведет к улучшению состояния отделки помещений по отношению к состоянию на момент залития (л.д. 15, 16 т. 3).

В заключении № 326-07-00545 сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта <...> поврежденной в результате залития, описанного в акте ООО УК «Эллада» составляет 35 823 руб. 98 коп.;

не все повреждения, указанные в локальной смете, составленной ООО «ОЦЭК», были получены в результате свища на трубе отопления;

получение указанных в акте осмотра, составленном сотрудниками ООО «УК «Эллада», повреждений в указанной квартире в результате течи из трубы стояка отопления одномоментно невозможно;

в помещении кухни квартиры № 80 по адресу ул. Ворошилова, 3, повреждение отделке причинено из-за течи из трубы, расположенной после запорной арматуры на участке трубы, соединяющей отопительный прибор с запорной арматурой, в нижней части присоединения, и непосредственно вместе соединения трубы и запорной арматуры со стороны отопительного прибора в верхней части соединения;

определить причину затопления в жилой комнате квартиры № 80 по адресу ул. Ворошилова, 3, не представляется возможным. Это могло произойти из-за повреждения стояка отопления в вышерасположенном помещении, из-за повреждения стояка отопления в межэтажном перекрытии, либо другая причина затопления с вышерасположенного помещения, определить которую на данный момент времени невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

На основании локального сметного расчета № 1, оформленного в качестве приложения № 2 к заключению № 326-07-00545, стоимость ремонта повреждений на кухне составила 12951 руб. 64 коп., стоимость ремонта повреждений в жилой комнате составила 22872 руб. 34 коп. (л.д. 24 - 26 т. 3).

С учетом выводов судебной экспертизы повреждения на кухне были образованы в результате течи трубы на участке от отопительного прибора до запорной арматуры.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, отопительный прибор и указанный участок трубы не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО УК «Эллада» ущерба в порядке суброгации в размере 12951 руб. 64 коп. не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчиком указано на то, что причины залива жилой комнаты квартиры не установлены.

При этом суд исходит из того, что именно на управляющей организации как на профессиональном участнике рынка управления многоквартирными домами лежит бремя доказывания того, что данное залитие жилой комнаты квартиры произошло не по ее вине, а по вине собственников выше расположенных квартир или иных лиц.

ООО УК «Эллада» доказательств того, вред был причинен вне связи с нарушениями порядка содержания общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, данные фактические обстоятельства не могут быть компенсированы проведением дополнительной экспертизы с учетом даты имевшего место события, а также принимая во внимание те обстоятельства, что осмотр выше расположенных квартир управляющей организацией не проводился.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 22872 руб. 34 коп., составляющем стоимость ремонта в результате повреждений в жилой комнате.

Возражения ответчика относительно даты наступления страхового случая с указанием на возможность образования повреждений в жилой комнате до момента выбора ООО УК «Эллада» в качестве управляющей организации, суд обоснованными не признает, поскольку доказательств, подтверждающих основания заявленных возражений не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ООО «УК «Эллада» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 06.07.2015г. по 30.04.2016г. (л.д. 141т. 1, л.д. 37 т. 2).

В связи с тем, что по результатам комплексного анализа заявления страхователя по поводу залития, актов и свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что страховой случай имел место в сентябре 2015 года, и доказательств иного ответчиком не представлено, то ООО «УК «Эллада» является надлежащим ответчиком в части требований, признанных судом обоснованными.

Порядок обращения в управляющую организацию не регламентирован, и отсутствие обращения в аварийно-диспетчерскую службу, при наличии заявления страхователя от 23.09.2015г., а также совокупности иных представленных доказательств, в полной мере подтверждают факт залития.

Подтвердив факт залития составлением актов № 40 от 12.09.15г., 12.10.15г., ООО «УК «Эллада» не обосновало возможность ссылаться на отсутствие факта залития в ходе рассмотрения настоящего дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 22872 руб. 34 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 109637 от 06.10.2017г. в размере 2754 руб. (л.д. 7 т. 1).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются судом с ответчика, в остальной части относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 64, 65 т. 2).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20000 руб. для производства судебной экспертизы по платежному поручению № 1474 от 29.05.2019 (л.д. 60 т. 2).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020г. экспертной организации проведена выплата вознаграждения в размере 20000 руб. (л.д. 46, 47 т. 3).

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11625 руб. 25 коп. относятся на истца, в размере 23374 руб. 75 коп. - на ответчика.

Поскольку расходы по проведенной экспертизе понесены ответчиком в размере 20000 руб., то с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 8374 руб. 75 коп. (20000 руб. - 11625 руб. 25 коп.).

Так как расходы по проведенной экспертизе оплачены не в полном объеме, а исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 22872 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8374 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.