Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А06-4486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4486/2024
г. Астрахань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Баскаковой  И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Тарнавчиком  А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология Природы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении   к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Щедродар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 988 983,04  руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Щедродар».


при участии:

от истца: ФИО2, адвокат,  доверенность от 22.07.2024 г. (  до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "Технология Природы"  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении  к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Щедродар» в размере 988 983,04  руб. Требования мотивированы тем, что бездействия ответчика, как лица, контролирующего должника, привели к невозможности погашения взысканной в пользу истца задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных  требований  относительно  предмета спора привлечено  - ООО «Щедродар».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Конверты с определением о приеме иска к производству, назначении судебного разбирательства  направленные ответчику по адресу его регистрации (согласно полученных судом сведений миграционной службы, направленные третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  вернулись в суд с отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.       

Ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции, по адресам своей регистрации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Никаких возражений и ходатайств от ответчика и третьего лица к судебному заседанию не поступило.  

В судебном заседании в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы с 16 по 23  января 2025 г., и с 23  по 27  января 2025 г.  

После перерыва  судебное заседание продолжено.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.


Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  10 декабря 2020 года между Обществом ограниченной ответственностью «Технология Природы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЩЕДРОДАР» (далее Должник) был заключен договор поставки № 10/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на основании Приложения 1 к договору поставки, а именно семена лук репчатый Allium сера LKOLOS Fl 1 кг в количестве 55 по цене 15500 рублей на общую сумму 852500 рублей.


Истцом обязанность по отгрузке товара, согласно пункту 1.1 и Приложения 1 к вышеуказанному договору исполнена в полном объеме, что подтверждается накладной № 8 от 15 января 2021года.

Продукция ответчиком принята, претензий к количеству и состоянию упаковки не заявлено, о чем свидетельствует приложение 1 к договору и накладная №8 от 15.01.2021г.

Согласно пункту 1.4 договора, ответчик обязался оплатить полученную продукцию не позднее 10 сентября 2021 года. Однако по состоянию на 29 августа 2022 года оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 года по делу №А06-7756/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Щедродар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Природы» взыскано:

-задолженность по договору поставки №10/20 от 10.12.2020 г. в размере 852 500 руб.,

       - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 679 руб. 04 коп.,

        - в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 804 рублей.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2023 г. по делу А06-7756/2022 с Должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.


Постановлением Ахтубинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Астраханской области от 18.01.2023 г. в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 5807/23/30005-ИП на общую сумму 961 983 руб. 04 коп.


Установленная в судебном порядке задолженность перед ООО «Технология Природы» до настоящего времени Должником не погашена. При этом, исходя из текущего имущественного положения ООО «Щедродар», не представляется возможным сделать вывод о наличии перспектив удовлетворения требований истца в будущем.


ООО «Технология Природы» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Щедродар» несостоятельным (банкротом) (дело № А06-10691/2023).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2024 г. по делу А06-10691/2023 производство прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


При этом в данном определении установлено, что по сведениям УФНС по Астраханской области последняя налоговая отчетность сдавалась в 2020 г. Согласно ответам из Службы государственного технического надзора, Филиала  ППК «Роскадастр» по Астраханской области, не зарегистрировано недвижимого имущества за Должником.


Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков с генерального директора ООО «Щедродар» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, доказательства, доводы истца , суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.5 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч.7 ст.61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.1 ч.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1  являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Щедродар» .

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 с 17.06.2020 является руководителем (генеральным директором) ООО «Щедродар».  При этом с 20.05.2020 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Щедродар» (доля участия 100%).


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 года по делу №А06-7756/2022 вступившем в законную силу, с ООО «Щедродар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Природы» взыскано:

-задолженность по договору поставки №10/20 от 10.12.2020 г. в размере 852 500 руб.,

       - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 679 руб. 04 коп.,

        - в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 804 рублей.


Определением Арбитражного Суда Астраханской области от 17.02.2023 г. по делу А06-7756/2022 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.


Истец в обоснование иска указывает, что ООО «Щедродар» генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1, не выполнена обязанность по исполнению решения и определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7756/2022

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства - презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.


Установленная в судебном порядке задолженность перед ООО «Технология Природы» до настоящего времени должником не погашена.


С учетом вышеприведенного и фактических обстоятельств дела суд приходит к  выводу о том, что истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Щедродар».

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ч.4 ст.61.16 Закона).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит возложению на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – на  ФИО1


В силу пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих наличие в вышеназванном пункте указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, привели к причинению существенного вреда законным правам и интересам ООО «Технология природы», что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология Природы».

В  связи с чем, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию сумма 988 983 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 988 983 руб. 04 коп., а также 22 780 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова